Приговор № 1-24/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Копия.

Дело №1-24/2024 г.

26RS0005-01-2024-000074-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 08 июля 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кобозева К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания назначенного по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на неотбытый срок 03 года 05 месяцев 26 дней; <дата> поставлен на учет УИИ; <дата> снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий ряд хронических заболеваний, для лечения которых ему показаны сильнодействующие вещества, в том числе «Трамадол» (Трамал) и «ФИО2», на основании рецептов лечащего врача, не позднее <дата>, в дневное время суток, находясь в помещении центральной районной аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> №, получил вышеуказанные сильнодействующие вещества, которые в последствии перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, №, где стал их хранить.

Достоверно зная о том, что хранимые им для личного потребления в целях лечения препараты «Трамадол» (Трамал) и «ФИО2» являются сильнодействующими веществами, которые ограничены к обороту на территории Российской Федерации и отпускается только аптечными учреждениями и только на основании рецепта врача, а так же то, что наркозависимые люди данный препарат используют для снятия «ломки», при этом желая улучшить свое материальное положение, руководствуясь умыслом, направленным на извлечение выгоды от реализации части имевшегося в наличии на законном основании указанных сильнодействующих веществ, находясь по месту своего жительства, <дата>, не позднее 16 часов 25 минут, у ФИО1 возник умысел на сбыт части указанных сильнодействующих веществ «Трамадол» (Трамал) и «ФИО2», отнесенных согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», к сильнодействующим веществам.

Реализуя задуманное, ФИО1, <дата>, в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 29 минут, действуя умышленно, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, в виде нарушения оборота сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации, находясь на участке местности, прилегающем к территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, сбыл участвующему в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом Свидетель №7 И.И., 2 таблетки белого цвета, и 1 капсулу желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, получив от последнего денежное вознаграждение в общей сумме 1000 рублей.

<дата>, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на участке местности, прилегающем к территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, у Свидетель №7 были обнаружены и изъяты вышеуказанные 2 таблетки белого цвета, содержащие в своем составе, согласно справки об исследовании №-и от <дата> и заключению эксперта №-Э от <дата> сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 -[(диметиламино) метил] – 1 - (м-метоксифенил) циклогексанол), являющиеся сильнодействующими веществами, масса которых после первоначального исследования составила 0,980 г. (0,490 г., 0,490 г.), и 1 капсула желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе, согласно справки об исследовании №-и от <дата> и заключению эксперта №-Э от <дата> сильнодействующее вещество – прегабалин, масса которого после первоначального исследования составила 0,400 г.,

Также, не позднее 08 часов 01 минуты <дата>, в неустановленном месте, ФИО1, неустановленным способом, умышленно, понимая противоправный характер своих действий и имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотиков, с целью личного потребления незаконно приобрел части растений конопли, общей массой не менее 16,560 граммов. После чего незаконно приобретенные указанным способом части растений конопли, ФИО1 не имея права на хранение данных частей растения конопли, перенес их по месту своего проживания в помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа <адрес>, где стал данное наркотическое средство хранить без цели сбыта.

<дата>, в период времени с 08 часов 01 минуты до 10 часов 55 минут, в ходе проведения сотрудникам полиции ОРМ «Обследование зданий, сооружений, жилых помещений иных участков местности» в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №-и от <дата> и заключению эксперта №-э от <дата>, представляет собой вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого после первоначального исследования составила 16,560 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру, который для данного наркотического средства установлен свыше 6 грамм, но не более 100 грамм, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещено к обороту в Российской Федерации. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, заявив, что не совершал данного преступления. По обвинению по ч. 1 ст. 234 УК РФ вину признал частично, пояснив, что передавал сильнодействующие вещества ранее ему знакомому ФИО7

При этом суду показал, что он является инвалидом III-й группы, имеет многочисленные хронические заболевания, в связи с чем состоит на паллиативном краевом учете, и обращаясь к лечащему врачу ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» за медицинской помощью, по рецептами выданным ему, получает медицинские препараты – «ФИО2» и «Трамадол». Выписанные ему медицинские препараты он принимал самостоятельно, кому-либо их не продавал, так как в силу заболеваний, они ему нужны самому и их всегда не хватает. Пояснил, что в один из дней лета 2023 года, он находился по месту своего жительства, когда ему позвонил ранее знакомый ФИО7, который является потребителем наркотических средств, и стал просить его передать ему сильнодействующие препараты, для снятия «ломки», на что он, из жалости, дал на это согласие. Он, ФИО1, безвозмездно передал ФИО7 несколько таблеток, за что ему были переданы денежные средства он не знает. Полагал, что со стороны сотрудников ОМВД России «Апанасенковский» имела место быть провокация, он не занимается сбытом сильнодействующих веществ, после отбытия наказания стал на путь исправления, является законопослушным гражданином. Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 на протяжении длительного времени пытались склонить его к сотрудничеству, но получив отказ, решили совершить в отношении него провокацию.

Он не помнит о чем шла речь в телефонных переговорах с различными людьми в исследованных судом стенограммах, но может подтвердить, что действительно, он на протяжении длительного времени находится в поиске необходимых ему препаратов «Трамадол» (Трамал), «ФИО2», так как выписываемого врачами количества препаратов ему не хватает.

Так же, в августе 2023 года в домовладении, по месту его проживания, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Апанасенковский» был проведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое вещество – марихуана, которое ему не принадлежало. Хотя он и употребляет периодически «марихуанну» для снятия болевого синдрома, но в силу жизненного опыта, по месту жительства её не хранит. При производстве обыска, он обратил внимание всех участвующих лиц, что обнаруженная на территории двора его домовладения «марихуана», по объему не превышает спичечного коробка, и просил сотрудников полиции, не досыпать наркотические средства. При ознакомлении с заключением эксперта он обратил свое внимание на то, что на изображении количество наркотического средства значительно больше. В составе наркотического средства, на момент изъятия наркотического средства отсутствовали семена, а в заключении эксперта и на изображениях находятся семена. Изъятое наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками ОМВД России «Апанасенковский», из мести за отказ с ними сотрудничать.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части не признания вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд отвергает как неправдивые, поскольку они вызваны желанием уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, показания ФИО1 в ходе судебного следствия не согласуются в полном объеме с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, с выводами судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами.

Суд считает надуманными утверждения подсудимого о том, что сотрудниками ОМВД России «Апанасенковский» в отношении него была проведена провокация при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и совершении противоправных действий со стороны тех же сотрудников при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, жилых помещений, и иных участков местности» из мести, так как указанные обстоятельства полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе процессуальными решениями компетентных органов, куда с указанными жалобами обращался подсудимый. Соответствующие ответы получены судом и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений установлена.

Совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании и показаниями, данными в ходе поведения предварительного расследования (дознания), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил со ссылкой на прошедшее время, о том, что в Отделе ОМВД России «Апанасенковский» имелась информация, о том, что житель села Дивного Cапичев С.Н., может заниматься незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем в Апанасенковском районном суде <адрес> было получено соответствующее разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

После получения разрешения (постановления) суда, <дата> им совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №2, с привлечением гражданина под псевдонимом Свидетель №7 И.И. в качестве «закупщика», установочные данные которого были засекречены в целях его безопасности, и представителей общественности – Свидетель №3 и Свидетель №1, в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, всем участвующим лицам было объявлено о целях проведения мероприятия, о применении специального технического средства, для аудио-видеозаписи, а так же были разъяснены права и обязанности.

Свидетель №7 И.И., используя принадлежащий ему мобильный телефон, в его присутствии и в присутствии представителей общественности Свидетель №1, Свидетель №3 и оперупомоченного Свидетель №2 созвонился с ФИО1, в ходе разговора с которым договорился с ним о приобретении у него препаратов, возможно являющихся наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом, за 1000 рублей, при этом ФИО1 предложил ему встретиться около двора домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

После этого, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №1, а также оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №2, был произведен личный досмотр Свидетель №7, в результате которого было установлено, что последний при себе кроме мобильного телефона, не имел, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель №7 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, двумя билетами банка России номиналом по 500 рублей каждый, о чем им так же был составлен соответствующий акт. Затем, находясь на автомобильной стоянке служебного транспорта Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенной около административного здания по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, закупщика и оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Апанасенковский», им был осуществлен осмотр салона служебного автомобиля марки Лада Веста, в результате которого наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ и иных предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, медицинских препаратов, капсул лекарственных препаратов, обнаружено и изъято не было, после чего им был составлен соответствующий акт.

Далее все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица, на указанном выше автомобиле, с целью конспирации, отправились на <адрес>, расположенную параллельно <адрес> и остановились напротив двора домовладения №. Примерно, в 16 часов 20 минут, Свидетель №7 И.И. покинув салон автомобиля, пешим ходом направился на <адрес>, ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть к месту запланированной встречи с ФИО1, при этом он и все участвующие в мероприятии лица, продолжали оставаться в салоне автомобиля.

Через непродолжительное время, Свидетель №7 И.И. вернулся в салон автомобиля, где они продолжали его ожидать. Находясь в салоне автомобиля, Свидетель №7 И.И. добровольно выдал ему 1 капсулу желтого цвета в которой содержалось сыпучее вещество белого цвета и 2 таблетки белого цвета, при этом сообщил, что данную капсулу и две таблетки он приобрел у ФИО1, находясь около двора домовладения расположенного по адресу <адрес> №, уплатив за них денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом ФИО1 пояснил ему то, что продал Свидетель №7 «трамадол» и «лирику».

Находясь в салоне служебного автомобиля напротив двора домовладения № по <адрес>, данная капсула и две таблетки были осмотрены, изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Продолжая находиться в салоне служебного автомобиля, им был составлен протокол осмотра и выдачи веществ, в котором после ознакомления с ним, расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия.

По прибытии в Отдел МВД России «Апанасенковский», им в присутствии всех участников мероприятия, был осуществлен повторный досмотр вещей Свидетель №7, в ходе которого, запрещенных в гражданском обороте наркотических, сильнодействующих, ядовитых, психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, с участием «закупщика» под псевдонимом Свидетель №7 И.И., представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №1, имевшем место <дата>, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут на территории села <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании и показаниями, данными в ходе поведения предварительного расследования (дознания), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил со ссылкой на прошедшее время, о том, что <дата>, по приглашению сотрудников полиции Отдела МВД России «Апанасенковский», он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Кроме него, в качестве представителя общественности, участвовал Свидетель №1 Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №2 и Свидетель №4 в отношении жителя <адрес>, ФИО1 Кроме них, в качестве «закупщика» в мероприятии принимал участие мужчина, под псевдонимом Свидетель №7 И.И.

Перед проведением оперативно - розыскного мероприятия, сотрудниками полиции были разъяснены права, обязанности и цель мероприятия, при этом было объявлено о применении специального технического средства, для аудио-видеозаписи мероприятия.

В их присутствии, в тот же день, примерно, в послеобеденное время, Свидетель №7 И.И., используя принадлежащий ему мобильный телефон, в их присутствии созвонился с ФИО1, и в ходе разговора договорился с ним о приобретении у него каких-то препаратов за 1000 рублей, при этом они условились о месте встречи, по месту жительства ФИО1

После этого, сотрудник полиции Свидетель №4, в присутствии участвующих лиц произвел личный досмотр Свидетель №7, в результате чего было установлено, что у последнего при себе имелся только мобильный телефон. Иных предметов и веществ, в том числе наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств у закупщика Свидетель №7, обнаружено не было. Свидетель №7 были вручены денежные средства, в размере 1000 рублей, двумя купюрами номиналом по 500 рублей каждый.

Все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица, на служебном автомобиле, отправились на <адрес>, расположенную недалеко от <адрес>, где закупщик Свидетель №7 И.И. покинув салон автомобиля, пешим ходом направился к месту жительства ФИО1

Спустя некоторое время, примерно в 16 часов 30 минут, «закупщик» Свидетель №7 И.И., вернулся к автомобилю, в котором они продолжали его ожидать. Свидетель №7 И.И. добровольно выдал Свидетель №4, 1 капсулу желтого цвета, и 2 таблетки белого цвета, при этом Свидетель №7 И.И. пояснил, что данную капсулу и две таблетки он приобрел у ФИО1, находясь около двора домовладения по адресу <адрес> №, уплатив за них денежные средства в размере 1000 рублей. Указанные препараты, были изъяты Свидетель №4, упакованы и опечатаны. После каждого действия, в ходе проведения мероприятия Свидетель №4, так же составлялись соответствующие документы, в которых участвующие лица, после ознакомления с ними, ставили свои подписи. (т. 1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, с участием «закупщика» под псевдонимом Свидетель №7 И.И., имевшем место <дата>, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут на территории села <адрес>.

Показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №7 И.И., сведения о котором были засекречены для его безопасности, допрошенного в судебном заседании с использованием технических средств, препятствующих его идентификации, о том, что <дата> по предложению сотрудника полиции Свидетель №4 он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» психотропных веществ у жителя <адрес> ФИО1

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, сотрудником полиции ему были разъяснены права и обязанности. На нем была закреплена видеокамера.

В присутствии сотрудников полиции и иных участвующих лиц, он созвонился с ФИО1, и договорился о встрече с ним, по месту его проживания: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, для приобретения трамадола и «лирики» за 1000 рублей.

Сотрудниками полиции был проведен его, свидетеля, личный досмотр, при котором был обнаружен только телефон, после чего ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. На служебном автомобиле они все вместе направились к <адрес>, откуда, он направился пешим ходом к месту жительства ФИО1, где у последнего приобрел за 1000 рублей 2 белых таблетки и одну желтую капсулу. Вернувшись к автомобилю, он выдал сотрудникам полиции приобретенные таблетки, которые были упакованы и опечатаны. В ходе каждого действия при проведении мероприятия составлялись соответствующие документы, в которых, после ознакомления с ними, он расписывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – врача паллиативной медицинской помощи взрослому населению поликлиники ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1, ему знаком с начала 2022 года, так как с этого времени он находится на учете в кабинете паллиативной медицинской помощи взрослому населению поликлиники с диагнозом: сахарный диабет, диабетическая полинейропатия, хронический болевой синдром II балла. В связи с указанными диагнозами он получает по рецептам обезболивающие препараты трамадол и прегабалин. По данным рецептурным бланкам ФИО1 получает данные медицинские препараты в государственной районной аптеке. Контроль приема, выписываемых ему препаратов они не осуществляют.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – заведующей центральной районной аптеки №, в судебном заседании о том, что ФИО1, ей знаком, так как он, на протяжении около двух лет, по рецептам врача ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Свидетель №5, получает в их аптеке медицинские препараты, в числе которых прегабалин и трамадол. Данные медицинские препараты ФИО1 выдаются строго по рецептам в которых указаны количество в штуках, дозировка в миллиграммах и количество употребления в день. Самостоятельно изменять количество и дозировку фармацевт не имеет право.

Справкой об исследовании №-и от <дата>, из которой следует, что представленные вещества в виде двух таблеток белого цвета, массами: 0,490 г; 0,490 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/ - транс2 - «диметиламинометил) - 1 (метоксифенил) циклогексанол) и являются сильнодействующими веществами; порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,400 г, находящееся в одной капсуле желтого цвета, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин. (т. 1 л.д. 64-66).

Справкой об исследовании №-и от <дата>, из которой следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета находящиеся в 5 (пяти) капсулах, общей расчетной массой 2,000г, находящихся в одном блистере с надписью «КАНОФАРМА продакшн ФИО2 ФИО3 капсулы 300 мг», содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и являются сильнодействующим веществом; представленные на исследование вещества в виде 42 (сорока двух) таблеток белого цвета, общей расчетной массой 10,500 г, находящихся в пяти блистерах с надписями «АО «ОРГАНИКА» ТРМАДОЛ таблетки 50 мг…», содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-транс2-«диметиламинометил)-1 (метоксифенил)циклогексанол) и являются сильнодействующими веществами. (т. 1 л.д. 120-126).

Заключением эксперта №-э от <дата>, из которого следует, что: 1-3. Представленные на экспертизу две однотипные таблетки белого цвета, массами 0,470г,; 0,470г, изъятые <дата>, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-транс2-«диметиламинометил) -1 (метоксифенил) циклогексанол) и являются сильнодействующими веществами; Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,380 г, изъятое <дата>, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и является сильнодействующим веществом. (т.1 л.д. 214-219).

СD-R диском с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, подтверждающей факт незаконного сбыта ФИО1 2 таблеток белого цвета массой по 0,490 г. каждая, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол, и 1 капсулы, общей массы 0,400 г. содержащей в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами имевшего место <дата> в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 29 минут. (т.1 л.д. 98-99).

Капсулами медицинского препарата прегабалин в количестве 4 штук и таблетками медицинского препарата трамадол в количестве 37 штук, изъятых <дата> в ходе обыска у ФИО1, подтверждающими наличие в распоряжении у последнего указанных медицинских препаратов. (т. 1 л.д. 193-194).

Прозрачным полимерным пакетом с находящимся в нем отрезком бумаги с 2 таблетками белого цвета массой по 0,470 г. каждая, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – «Трамадол» (Трамал), и прозрачным полимерным пакетом с находящейся в нем разобранной капсулой желтого цвета и порошкообразным веществом белого цвета –массой 0,380 г. содержащим в своем составе сильнодействующее вещество – «ФИО2», изъятых у Свидетель №7, участвовавшего в качестве «закупщика» при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 229-230).

Протоколом проверочной закупки от <дата>, из которого следует, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата>, в период времени с 15 ч. 10 мин. до 17 ч. 20 мин. в Отделе МВД России «Апанасенковский» Свидетель №7 было вручено специальное техническое средство и денежные средства в сумме 1000 рублей двумя билетами банка России номиналом по 500 (пятьсот) рублей серии ТЯ № и ЬМ №. Затем Свидетель №7 И.И., находясь на территории прилегающей ко двору домовладения № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа, <адрес>, передал указанные выше денежные средства, получив от ФИО1, согласно заключения эксперта №-э от <дата> две таблетки белого цвета, массами 0,490 г. и 0,490 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – «Трамадол» (Трамал) ((+/-транс2-«диметиламинометил) -1 (метоксифенил)циклогексанол), являющиеся сильнодействующими веществами и одну капсулу с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,400 г, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – «ФИО2» и являющееся сильнодействующим веществом. (т. 1 л.д. 17-21).

Актом вручения специального технического средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия <дата>, при производстве которого Свидетель №7 специалистом по применению специальных технических средств было произведено вручение специального технического средства, предназначенного для негласной аудио-видеозаписи. (т. 1 л.д. 37).

Актом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, из которого следует, что при производстве ОРМ у Свидетель №7 <дата>, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 38-39).

Актом осмотра и вручения денежных средств, предметов, веществ от <дата>, при производстве которого, <дата>, в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, в кабинете № Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №7 на основании ст. ст. 6-8 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей двумя билетами Банка России достоинством по 500 рублей каждый, серии ТЯ № 5061106, серии ЬМ № 7127385, для возможной передачи ФИО1, сбывающего препараты, возможно являющиеся наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом. (т. 1 л.д. 40-41).

Актом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, из которого следует, что при производстве указанного ОРМ <дата>, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 05 минут, были осмотрены: салон, перчаточный ящик, багажник, подкапотное пространство и другие отсеки служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств, таблеток, капсул лекарственных препаратов, не обнаружено (т. 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра и выдачи веществ от <дата>, из которого следует, что <дата>, в период времени с 16 ч. 35 мин. до 16 ч. 45 мин., в салоне автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, расположенном напротив двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> у Свидетель №7 были обнаружены и изъяты, согласно заключения эксперта №-э от <дата> две однотипные таблетки белого цвета, массами 0,490г, и 0,490г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-транс2 - «диметиламинометил) - 1 (метоксифенил)циклогексанол), являющиеся сильнодействующими веществами и одна капсула с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,400 г, содержащая в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, являющееся сильнодействующим веществом. (т. 1 л.д. 44-45).

Актом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, при производстве которого <дата>, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, были осмотрены: салон, перчаточный ящик, багажник, подкапотное пространство и другие отсеки служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, который использовался при проведении ОРМ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств, таблеток, капсул лекарственных препаратов, не обнаружено. (т.1 л.д. 46-47).

Актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, при производстве которого у Свидетель №7 <дата>, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 48-49).

Актом изъятия специального технического средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, при производстве которого у Свидетель №7 специалистом по применению специальных технических средств было произведено изъятие специального технического средства, предназначенного для негласной аудио-видеозаписи. (т. 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что при осмотре СD-R диска с видеозаписью, был установлен факт незаконного сбыта ФИО1 <дата>, примерно в 16 часов 27 минут 58 секунд, находясь на территории прилегающей ко двору домовладения № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно заключения эксперта №-э от <дата> двух таблеток белого цвета, массами 0,490г, и 0,490г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/- транс 2 - «диметиламинометил) - 1 (метоксифенил)циклогексанол), являющиеся сильнодействующими веществами и одной капсулы с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,400 г, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, являющейся сильнодействующим веществом. (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, при производстве которого в домовладении № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа <адрес> принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты, согласно справки об исследовании №-и от <дата> порошкообразные вещества белого цвета находящиеся в 5 капсулах, общей расчетной массой 2,000г, находящихся в одном блистере, которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и являются сильнодействующим веществом, а также вещества в виде 42 таблеток белого цвета, общей расчетной массой 10,500 г, находящихся в пяти блистерах, которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-транс2-«диметиламинометил)-1 (метоксифенил)циклогексанол) и являются сильнодействующими веществами, подтверждающим нахождении в распоряжении ФИО1 указанных препаратов. (т.1 л.д. 105-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого были осмотрены порошкообразные вещества белого цвета находящиеся в 4 капсулах, общей расчетной массой 2,000г, находящихся в одном блистере, которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество – «ФИО2» и являются сильнодействующим веществом, а также вещества в виде 37 таблеток белого цвета, общей расчетной массой 10,500 г, находящихся в пяти блистерах, которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество – «Трамадол» (Трамал) ((+/ - транс2 - «диметиламинометил) - 1 (метоксифенил) циклогексанол) и являются сильнодействующими веществами, подтверждающим нахождении в распоряжении ФИО1 указанных препаратов. (т. 1 л.д. 185-192).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого были осмотрены согласно заключения эксперта №-э от <дата> две таблетки белого цвета, массами 0,470 г,; 0,470г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – «Трамадол» (Трамал) ((+/- транс2 - «диметиламинометил) - 1 (метоксифенил) циклогексанол), являющиеся сильнодействующими веществами и одной капсулы с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,380 г, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – «ФИО2», являющейся сильнодействующим веществом, изъятые у Свидетель №7 при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 221-228).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от <дата>, сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от <дата>, подтверждающими соблюдение порядка направления материалов оперативно-розыскной деятельности ОМВД России «Апанасенковский», согласно которым в деяниях гражданина ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ. (т. 1 л.д. 4-5, 6-7, 8-10).

Постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища от <дата>, на основании которого сотрудникам Отдела МВД России «Апанасенковский» было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> №, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16).

Справкой ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» от <дата>, подтверждающей назначение ФИО1 для снятия болевого синдрома обезболивающих препаратов «Трамадол» (Трамал), и «ФИО2». (т.1 л.д. 159).

Копиями рецептов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, и № от <дата>, выданных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», подтверждающие получение ФИО1 обезболивающих препаратов «Трамадол» (Трамал), и «ФИО2», по назначению врача для снятия болевого синдрома. (т.1 л.д. 181-182).

Стенограммами к сводкам за период с <дата> по <дата>, которые подтверждают трудное материальное положение ФИО1 и его желание приобретать и сбывать сильнодействующие вещества (препараты). (т. 1 л.д. 22-29).

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого и свидетелей, вещественными доказательствами, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, а также с учетом соблюдения требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая заключения исследований и экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения исследований и экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, недопустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, провокации со стороны должностных уполномоченных лиц, наличия противоречий в показаниях указанных свидетелей, нарушения судом процедуры допроса свидетеля Свидетель №7 без раскрытия реальных данных о нем, наличия личной заинтересованности сотрудников ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №2 и Свидетель №4 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, являются несостоятельными, так как суд в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив доказательства, сопоставив между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они в установленном Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, уполномоченными лицами. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании судебного решения. В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд, они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия (дознания).

Кроме того, доводы ФИО1 о провокации со стороны уполномоченных должностных лиц ОМВД России «Апанасенковский» и совершения ими должностных преступлений опровергаются, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России «Апанасенковский», вынесенное <дата> следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, сильнодействующие вещества он не сбывал, вознаграждения не получал, звонки от «закупщика» он не получал (что подтверждается детализацией услуг связи за <дата>), единожды передавал указанные вещества ранее знакомому ФИО7 из чувства сострадания, суд находит необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре. Детализацией услуг связи за <дата>, представленная стороной защиты, так же не свидетельствует об отсутствии переговоров между Свидетель №7 и ФИО1, так как данный звонок мог быть осуществлен через приложение или мессенджер с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что отражено в представленном документе.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», сбытые ФИО1 2 таблетки белого цвета, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 -[(диметиламино) метил] – 1 - (м-метоксифенил) циклогексанол), и 1 капсула желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, являются сильнодействующими веществами, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 234 УК РФ – как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, для квалификации действий ФИО1 как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не имеет значения то обстоятельство, что сбыт был осуществлен на возмездной или безвозмездной основе.

Совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании и показаниями, данными в ходе поведения предварительного расследования (дознания), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил со ссылкой на прошедшее время, о том, что утром <дата> он совместно с сотрудниками ОМВД России «Апанасенковский Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, и представителями общественности (понятыми), для проведения обыска по месту жительства ФИО1

Находясь около двора, указанного домовладения, к ним вышел ФИО1, которому они, представившись, предъявили постановление о производстве обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, а также иные вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если таковые имеются на территории двора домовладения по месту его жительства, на что он сообщил, что таковые отсутствуют.

В ходе проведения обыска, в помещении жилой комнаты дома, в прикроватной тумбочке были обнаружены «ФИО2» и «Трамадол». В ходе проведения дальнейшего обыска в помещении кухни жилого дома была обнаружена пачка из-под сигарет с семенами характерными для растения рода конопля.

Во дворе домовладения и находясь под навесом, был обнаружен бумажный сверток белого цвета с семенами характерными для растения рода конопля. В помещении хозяйственной постройки, на поверхности полки, был обнаружен бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

По окончании мероприятия обнаруженные, медицинские препараты, семена характерные для растения рода конопля, части растений, были изъяты и надлежащим образом упакованы. Были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие в обыске лица, в том числе и ФИО1. Перед проведением, во время проведения и по окончании обследования, он не помнит, что бы от участвующих лиц поступили какие-либо замечания. (т. 2 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, о том, что утром, около 8 часов, в один из дней августа 2023 года, он, совместно с сотрудниками ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 прибыли к домовладению по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, №, по месту жительства ФИО1

К ним вышел ФИО1, которому они представившись, предъявили постановление о производстве обыска. После ознакомления с постановлением, ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, а также иные вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если таковые имеются на территории двора домовладения по месту его жительства, на что ФИО1 сообщил, что таковые отсутствуют.

В ходе проведения обыска, в помещении жилой комнаты дома тумбочке была обнаружены препараты «ФИО2», «Трамадол». В дальнейшем, в одном из помещений, около холодильника, были обнаружены семена конопли, под навесом были обнаружены бумажный сверток с семенами конопли, бидон, в помещении хозяйственной постройки (сарая) был обнаружен бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерными признаками для растения рода конопля. Далее перед гаражом под деревом, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась горловина от пластиковой бутылки со следами нагара темного цвета. Кроме того, во дворе был обнаружен куст растения с характерными признаками для растения рода конопля.

При проведении указанного выше мероприятия были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие в обыске лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного ЭБ и ПК Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, о том, что летом 2023 года, точной даты не помнит, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2 и понятыми, фамилии которых он не помнит, принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО1

При производстве обыска, с участием ФИО1, в помещении домовладения были обнаружены препараты, в том числе «ФИО2», в кухне, в пачке из-под сигарет, семена конопли, под навесом нашли бидон с нагаром, в сарае нашли сверток бумажный, в котором находились семена и части растения, возле навеса, в пакете бутылку со следами нагара, возле курятника нашли кустарник, как дерево по внешнем признакам схожего с коноплей.

По окончании мероприятия обнаруженные, медицинские препараты, семена, части растений, куст растения рода конопля, и предметы указанные выше, были изъяты и надлежащим образом упакованы, и составлены документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 – оперуполномоченного ЭБ и ПК Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании и показаниями, данными в ходе поведения предварительного расследования (дознания), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил со ссылкой на прошедшее время, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, имевшем место <дата>. (т. 2 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании и показаниями, данными в ходе поведения предварительного расследования (дознания), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил со ссылкой на прошедшее время, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, о том, что, <дата> сотрудниками полиции Отдела МВД России «Апанасенковский» он был приглашен для участия в качестве представителя общественности (понятого), для проведения обыска по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, №, по месту жительства ФИО1

В тот же день, он совместно с сотрудниками полиции Отдела МВД России «Апанасенковский», а также с представителем общественности, фамилии которого он не помнит, прибыли к месту жительства ФИО1, где последнему сотрудники полиции, представившись, предъявили постановление о производстве обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, а также иные вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если таковые имеются на территории двора домовладения по месту его жительства, на что ФИО1 сообщил, что таковые отсутствуют.

В ходе проведения обыска, которое проводилось в присутствии всех участвующих лиц, в помещении жилой комнаты дома, в прикроватной тумбочке, была обнаружена одна упаковочная коробка выполненная из твердой бумаги, с изображением на её поверхности «ФИО2 ФИО3» в которой находился один полимерно-фольгированный блистер с упакованными в нем пятью капсулами желтого цвета, три упаковочные коробки с изображением на их поверхности «Трамадол» с находящимися в них полимерно-фольгированными блистерами с упакованными в них таблетками белого цвета в количестве 42 (сорока двух) штук. В ходе проведения дальнейшего обыска в помещении кухни жилого дома на поверхности холодильника, была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо» с семенами характерными для растения рода конопля. Во дворе домовладения, под навесом, около стола, на поверхности земли был обнаружен бумажный сверток белого цвета с семенами характерными для растения рода конопля. Также на поверхности земли около стола был обнаружен алюминиевый бидон со следами нагара темного цвета. В помещении хозяйственной постройки (сарая), расположенной около навеса, на поверхности полки в ватном рулоне был обнаружен бумажный сверток белого цвета в клетку с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерными признаками для растения рода конопля. Далее, перед гаражом, под деревом, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась горловина от пластиковой бутылки со следами нагара темного цвета. В палисаднике, между гаражом и сараем, был обнаружен куст растения с характерными признаками для растения рода конопля.

По окончании мероприятия обнаруженные, медицинские препараты, семена характерные для растения рода конопля, части растений, куст растения рода конопля, и предметы указанные выше, были изъяты и надлежащим образом упакованы. Оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №12, были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие в обыске лица, в том числе и ФИО1. Перед проведением, во время проведения и по окончании обследования, от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. (т.2 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании и показаниями, данными в ходе поведения предварительного расследования (дознания), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил со ссылкой на прошедшее время, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, имевшем место <дата>. (т. 2 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, в судебном заседании и показаниями, данными в ходе поведения предварительного расследования (дознания), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила со ссылкой на прошедшее время, о том, что от своего супруга ФИО1, ей известно о том, что в один из дней августа 2023 года, в её отсутствие по месту их жительства, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Апанасенковский», проводился обыск в домовладении, надворных постройках, во дворе. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что сотрудниками полиции был подброшен бумажный сверток с растениями конопли, более он ей ничего не сообщал. Кому именно может принадлежать сверток, ей не известно. В ходе допроса, ей от сотрудника полиции стало известно о том, что на территории огорода, сотрудники полиции обнаружили и изъяли куст растения конопли. На территорию огорода она не ходит, поскольку на протяжении 10-ти лет, она там ничего не выращивает, в связи с чем куст растения конопли видеть не могла. Сама она наркотические средства не употребляет и ранее не употребляла. Во двор домовладения посторонние лица к ним доступ не имеют, поскольку у них имеется злая собака.

Также может сообщить, что в ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты медицинские препараты прегабалин и трамадол, которые ФИО1 получает по назначению врача. Спустя некоторое время изъятые у него медицинские препараты, ему сотрудниками полиции были возвращены.

Кроме того дополнила, что ей известно о том, что с момента освобождения ФИО1 и дальнейшего проживания с ней, с 2020 года, по настоящее время, он употребляет наркотическое средство «марихуану». Где он её приобретает, ей не известно. (т. 1 л.д. 104-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, в судебном заседании о том, что летом 2023 года примерно в 07 часов, точное время не помнит, он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, когда его разбудил ФИО1, который приходится ему отчимом, который пояснил, что по месту их жительства, сотрудниками полиции будет проводится обыск, и что он должен внимательно следить за сотрудниками полиции, что бы они ничего не подкинули. Сотрудники полиции и другие лица, численностью около 5 человек, в его присутствии, а также в присутствии ФИО1, приступили к проведению обыска. Он в производстве обыска участие не принимал, но всегда находился рядом. Когда нашли сверток с коноплей, ФИО1 стал говорить, что это ему подбросили сотрудники полиции. В дальнейшем он не интересовался ходом обыска.

Изъятые препараты и вещества ему не принадлежат, ни он, ни его мать, Свидетель №13, наркотические средства не употребляют. Посторонние лица к ним не приходят, так как у них имеются две собаки, которые содержаться без привязи.

Справкой об исследовании №-и от <дата>, согласно которой обнаруженные у ФИО1 по месту жительства и представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания 16,560 <адрес> на исследование семена, являются семенами (плодами «орешек»), растения рода Конопля (Cannabis L.), к наркотическим средствам не относятся.

Представленное на исследование одно растение зеленого цвета, является растением рода Конопля (Cannabis L.), содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. (т.1 л.д. 120-126, т. 2 л.д. 71-77).

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно которого: 1-3. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 16,470 г.

4. На внутренних поверхностях, представленного на экспертизу фрагмента полимерной бутылки и металлической ёмкости, выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

5. На поверхности, представленной на экспертизу, салфетки со смывами с обеих рук, а также на поверхностях фрагментов ногтевых пластин, выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

На поверхности контрольной салфетки, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (т.2 л.д. 113-116).

Веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета, представляющее собой части растений, обладающее характерным запахом конопли, массой 16,470 граммов. (т.2 л.д. 137-138).

Фрагментом полимерной бутылки со следами темного нагара. (т.2 л.д. 137-138).

Ногтевыми пластинами ФИО1, на которых выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Смывами с обеих рук ФИО1, на которых выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол. (т.2 л.д. 137-138)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, при производстве которого <дата>, в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 25 мин. в <адрес> муниципального округа <адрес>, в помещении служебного кабинета № административного здания Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, №, у ФИО1 были изъяты на марлевый тампон смывы с правой и левой рук, и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. (т.1 л.д. 241).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, при производстве которого <дата>, в период времени с 08 часов 01 минуты по 10 часов 55 минут, в <адрес> муниципального округа <адрес> на территории домовладения № по <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 1) бумажный сверток, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой части растений, обладающих характерным запахом конопли, массой на момент проведения исследования 16,560 граммов; 2) фрагмент полимерной бутылки со следами нагара; и 3) металлическая емкость; и 4) один куст растения рода Конопля. (т.1 л.д. 105-115).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого были осмотрены: полимерный пакет из пленки прозрачного цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой части растений конопли, массой на момент проведения исследования 16,470 граммов; полимерный пакет выполненный из пленки прозрачного цвета с находящимся в нем фрагментом полимерной бутылки со следами темного нагара; полимерный пакет выполненный из пленки синего цвета с находящейся в нем металлической емкостью; один бумажный конверт с ногтевыми пластинами ФИО1, на которых выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол; один бумажный конверт со смывами с обеих рук ФИО1, на которых выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол. (т.2 л.д. 121-136).

Постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска от <дата>, на основании которого <дата> в домовладении № по <адрес> муниципального округа <адрес>, проведен обыск (т.1 л.д. 103-104).

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, свидетелей, вещественными доказательствами, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, а также с учетом соблюдения требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая заключения исследований и экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола обыска (выемки), показаний свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, заключения эксперта №-Э от <дата>, справки об исследовании №-и от <дата>, вещественного доказательства в виде полимерного пакета с веществом серо-зеленого цвета, массой 16,470 гр., в связи с нарушением порядка проведения обыска, наличия противоречий в показаниях указанных свидетелей, наличия личной заинтересованности сотрудников ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №2 и Свидетель №4 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, являются несостоятельными, нарушения норм УПК РФ при их получении, так как суд в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив доказательства, сопоставив между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Действия уполномоченных должностных лиц, проводивших обыск (выемку) по месту жительства ФИО1 <дата> проведены на основании судебного решения, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Субъективное мнение подсудимого и свидетелей обвинения, о количестве (объеме) обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства, не опровергают выводы заключения экспертиз в части количества наркотического средства. Наркотическое средство изымалось упаковывалось и опечатывалось с участием подсудимого и иных участвующих лиц, сведений о нарушении целостности упаковки, расхождений в количестве изъятого и представленного на исследование вещества, материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании и заключения экспертизы не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 о совершении в отношении него уполномоченными должностными лицами ОМВД России «Апанасенковский» преступления опровергаются, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России «Апанасенковский», вынесенное <дата> следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, наркотические средства он по месту жительства не хранил, ему их подбросили сотрудники полиции, суд находит необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доказательства представленные стороной обвинения в виде показаний свидетеля Свидетель №14 о том, что в августе 2023 года, он, находясь в месте, отведенном для курения, на территории Отдела МВД России «Апанасенковский», где так же находились Свидетель №2 и ФИО1 слышал, как ФИО1 интересовался у Свидетель №2 тем, какое наказание ему может грозить, в случае признания его вины по поводу обнаруженных и изъятых в ходе обыска в его домовладении наркотических средств, на что он, свидетель, сообщил последнему, что признание вины, судом будет учитываться как смягчающее вину обстоятельство, а так же протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №14 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 144-147, 244-247), между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 140-143, 248-251), так как объяснение лица, которое получено до его допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве подозреваемого, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу.

Согласно постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), является предметом преступления, предусмотренного статьёй 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» незаконно приобретённое и хранимое ФИО1 наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой 16,560 граммов, относится к значительному размеру, который установлен от 6 до 100 грамм.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» (т. 3 л.д. 25), ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 1993 года с диагнозом «Последствия ЧМТ с психопатизацией личности», у врача-нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», однократно <дата> обращался в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» за психиатрической помощью, диагноз «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т. 3 л.д. 27).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от <дата> №, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушений психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, интоксикация, гипертоническая болезнь, повторные инсульты, сахарный диабет) (код по МКБ-10 F07.08), осложненного синдромом зависимости от каннабиноидов, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя стадия (код по МКБ-10: F 12.242).

Выявленные расстройства со стороны психической деятельности у ФИО1 не исключали вменяемости, однако в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности (ч.1 ст.22 УК РФ).

По своему психическому состоянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебных заседаниях, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом (оценка правильности показаний не входит в компетенцию судебнопсихиатрических экспертов). ФИО1 страдает психическим нарушением, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих обвиняемому самому осуществлять право на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК). Поэтому ФИО1 как имеющий психические недостатки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК, не лишается возможности самостоятельно участвовать в деле. Однако поскольку способность осуществлять свое основное процессуальное право - право на защиту у ФИО1 все же снижена, то в качестве правовых последствий наличия психических недостатков выступает обязательное участие в деле защитника.

В связи с наличием у ФИО1 эмоциональной неустойчивости, приема психоактивных веществ, нарушениями поведения, снижением волевого самоконтроля, сохранением тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и которые связаны с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, которое ему не противопоказано. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости (синдром зависимости от каннабиноидов), ему рекомендована медицинская и медицинская и социальная реабилитация у нарколога по месту жительства на общих основаниях. (т. 2 л.д. 233-242).

Обсуждая вопрос вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая обстоятельства совершенных им деяний, в совокупности с данными о его личности, ориентированности в судебной ситуации, принятия активного участия в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных ему уголовно - процессуальным законом прав, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер и вид изъятого наркотического средства, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать по каждому преступлению в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – состояние здоровья, инвалидность III группы, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания и месту жительства, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, в том числе частичное признание вины.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления по приговору от <дата>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы за каждое из совершенных преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения к нему дополнительного наказания, не имеется, а так же суд не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от <дата> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и судом установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, и в целях обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72.1 ч. 1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Учитывая, что согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от <дата>, ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости (синдром зависимости от каннабиноидов), и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 234, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, статьи 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела № 1-24/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000074-60

в Апанасенковском районном суде

Ставропольского края.