Апелляционное постановление № 22-43/2018 22-5532/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

судья Самылкин П.Н. дело № 22-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11января2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьиЧенегиной С.А.,

при секретареСахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сердюкова В.А.,

адвоката Абликова А.Н.,представившего удостоверение № <...>ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Рыковой М.А.,представившей удостоверение № <...>ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сегизекова В.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года, по которому

Ткалич А. И.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказаниюс применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Парамонов П. Г.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ткалича А.И. и Парамонова П.Г. отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сердюкова В.А.,поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Абликова А.Н., Рыкову М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Ткалич А.И. и Парамонов П.Г. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Ткалич А.И., имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов запрещёнными орудиями лова, способом массового истребления водных животных в месте нереста частиковых видов рыб, в период нерестового запрета, пришёл на берег реки <.......>, относящейся к <адрес> рыбохозяйственному бассейну, который располагается в 300 метрахвосточнее <адрес> в <адрес>, где, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение подп.«а» п.29 и п.30.18.2 раздела 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453 «Об утверждении Правил рыболовства для <адрес> рыбохозяйственного бассейна» спустил резиновую надувную лодку «<.......>» на воду, установил рыболовную сеть длиной 60 м, высотой1,56 м, размер ячейки30x30 мм, в воду, вдоль береговой линии на расстоянии 10 метров от берега. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 21.00 час Ткалич А.И. совместно со своим знакомым Парамоновым П.Г. сняли установленную ДД.ММ.ГГГГ Ткаличем А.И. сеть, из которой извлекли выловленную рыбу на общую сумму <.......> рубля.

В судебном заседании Парамонов П.Г. и Ткалич А.И. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя были удовлетворены судом, и дело в отношении Парамонова П.Г. и Ткалича А.И. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сегизеков В.Л. считает приговор суда незаконным в части квалификации действий осужденных, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденные договорились о совместном вылове водных биологических ресурсов лесковой сетью ДД.ММ.ГГГГ, а роли между ними были распределены ДД.ММ.ГГГГ, когда Ткаличем А.И. устанавливалась сама сеть. Указывает на то, что Парамонов П.Г. и Ткалич А.И. подготовили средство совершения преступления - резиновую лодку, принесли на берег реки <.......>, где с её помощью, по ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ сняли ставную сеть и извлекли из нее рыбу частиковых видов, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ. Вывод суда о том, что сговор считается предварительным только в случае его возникновения до начала совершения преступления, считает необоснованным, поскольку данное преступление является длящимся, умысел осужденных был направлен именно на совместное и спланированное совершение преступления. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции, признавая Парамонова П.Г. и Ткалича А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, не указал в приговоре на соответствующие пункты ч. 1 ст. 256 УК РФ.Просит приговор отменить, постановить по делу обвинительный приговор, признав Ткалича А.И. и Парамонова П.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Исходя из требований пп. 2, 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признав Ткалич А.И. иПрамонова П.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, не указал пункт этой части, соответствующий содеянному. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Ткалича А.И. и Парамонова П.Г. по ч. 1 ст. 256 УК РФ также без указания соответствующего пункта.

Отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указания на пункт соответствующей части и статьи УК РФ свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, поскольку наказание Ткаличу А.И. и Парамонову П.Г. назначено за преступление, которое не предусмотрено законом, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления в части переквалификации действий осужденных также заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, по смыслу закона, по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебное решение может быть принято только в случае, если для его вынесения не требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства по делу не изменяются.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ткалича А.И. и Парамонова П.Г. данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, органами дознания Ткалич А.И. и Парамонов П.Г. обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Действия ТкаличаА.И. и Парамонова П.Г. квалифицированы дознавателем, по окончании дознания, и государственным обвинителем, в судебных прениях, по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 256 УК РФ без указания на соответствующий пункт, а не по ч.3 ст. 256 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак –«группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дел, и, постановив приговор,без исследования доказательств изменил фактические обстоятельства по делу, существенно изменил обвинение, с которым согласились ТкаличА.И. и Парамонов П.Г., исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

По смыслу закона, суд при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФможет переквалифицировать действия подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

В данном же случае, доказательства, представленные стороной обвинения в суд по делу, требовали исследования, проверки и оценки на предмет их достоверности и допустимости и достаточности каждого в отдельности и в их совокупности.

При указанных обстоятельствах приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года в отношении Ткалича А.И. и Парамонова П.Г. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в ходе которого суду надлежит либо, при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, разрешить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, либо рассмотреть уголовное дело в общем порядке и в соответствии с установленными обстоятельствами дать правильную квалификацию действиямТкалича А.И. и Парамонова П.Г., принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года в отношении Ткалича А. И.и Парамонова П. Г.отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: