Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-4009/2019;)~М-3300/2019 2-4009/2019 М-3300/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указав, что работал в ООО «Смарт-Логистик» с (дата). по (дата) в должности заместителя директора. С приказом о приеме на работу от (дата) ознакомлен не был. Трудовая книжка о приеме на работу заполнена не была.

С (дата). директор перестал выплачивать заработную плату, размер которой доставлял 100 000 (Сто тысяч) руб. в месяц. Согласно договоренности, при устройстве на работу у истца был разъездной характер работы (командировки), и он выполнял функции поставки товаров из-за рубежа в Россию (свежие овощи и фрукты) от различных поставщиков из разных стран (Туркменистан, Иран, Абхазия, Молдова и пр.) для их дальнейшей реализации в России.

Несмотря на просьбы о выплате заработной платы, директор заявлял, что сейчас денег в Обществе нет, и он выплатит зарплату попозже с компенсацией. Так продолжалось длительный период времени.

Ранее истец неоднократно обращался к директору Д.А.Д. за выплатой задержанной заработной платы, в т.ч. и письменно.

У истца на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей (17 лет, 9 лет, 3 года, и 4 месяца), поэтому он вынужден был много времени проводить в командировках в ... в поисках заработка, чтобы прокормить семью. Также на его иждивении находится престарелая мать (72 года) и родной младший брат инвалид второй группы с детства по зрению.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

До (дата) заработная плата выплачивалась два раза в месяц. С (дата). заработная плата и иные выплаты не выплачивались.

Размер задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 2800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) руб.

Приказ о своем увольнении, как, впрочем, и Приказ о приеме на работу, истец не подписывал по причине не предоставления их е работодателем. При этом работодатель неоднократно обещал сделать это.

Трудовой договор, подписанный с стороны истца, работодатель так и не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 140, 236, 391-395, Трудового кодекса Российской Федерации, просит:

1. Взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 2 800000 рублей.

2. Взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату заработнойплаты в размере 633 048 руб.

3. Взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1\150 от ставки ЦБ РФ с суммы непогашенного долга по заработной плате за каждый день просрочки начиная с (дата). и оканчивая днём фактическоепогашение долга.

Истец и его представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что факт работы, подтверждается материалами дела. Выплаты по заработной плате должны были быть произведены в день увольнения, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Результаты судебной экспертизы вызывают сомнение, согласно заключения специалиста подписи в документах выполнены не истцом.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 на работе не появлялся, работу не выполнял, представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством. С (дата) года создал новое юридическое лицо в ..., где и работал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 ТК РФ - Работник имеет право на:…своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В силу ст. 22 ТК РФ - Работодатель обязан:…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ - Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ - Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ст. 136 ТК РФ - При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Д.А.Д. являлись учредителями ООО «Смарт-Логистик», в которой были распределены обязанности: Д.А.Д. –директор, ФИО1 –заместитель директора (л.д.6).

(дата) между ООО «Смарт-Логистик», в лице директора Д.А.Д., и ФИО1 был заключен трудовой договор №... о приеме ФИО1 на работу в должности заместителя директора по совместительству на 0,5 ставки (л.д.56-60).

(дата) ФИО1 написал заявление о приеме на работу (л.д.27).

Приказом №... от (дата) ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора с окладом 100000 рублей (л.д.29).

Трудовой договор №... между сторонами подписан не был (л.д. 9-11, 30-34).

Как следует из пояснений истца, ему с (дата) директор перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на отсутствие денег в обществе.

Согласно материалам дела, (дата) ФИО1 написал заявление на предоставление административного отпуска с (дата) на 189 дней (л.д.37).

Приказом ООО «Смарт-Логистик» №... от (дата) ФИО1 был предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) (л.д.36).

(дата) между ООО «Смарт-Логистик», в лице директора Д.А.Д., и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №... к Трудовому договору №... об изменении продолжительности рабочего времени и размера оклада до 9500 руб. (л.д.111).

Приказом ООО «Смарт-Логистик» №... от (дата) ФИО1 был направлен в командировку с (дата) по (дата) (л.д.61).

(дата) ФИО1 написал заявление на предоставление административного отпуска с (дата) на 35 дней (л.д.65).

Приказом ООО «Смарт-Логистик» №... от (дата) ФИО1 был предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) (л.д.62).

Дополнительное соглашение к трудовому договору тот (дата), приказы о предоставлении административных отпусков ФИО1 не оспаривались, недействительными не признаны.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом оспаривались подписи в заявлениях и приказах о предоставлении административных отпусков, а также в дополнительном соглашении от (дата)

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (марка обезличена) №...:

- Подпись (1), расположенная на строке «личная подпись» справа от слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в центральной нижней частилицевой стороны листа документа: Приказ (распоряжение) о предоставленииотпуска работнику №... от (дата);

- Подпись (2), расположенная на строке «(подпись)» слева от рукописной записи «ФИО1» в левой нижней части лицевой стороны листа документа: Заявление о предоставлении административного отпуска от (дата).;

- Подпись (3), расположенная на строке слева от слов «ФИО1» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от (дата)., датированное (дата);

- Подпись (4), расположенная на строке «личная подпись» справа от слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в центральной нижней частилицевой стороны листа документа: Приказ (распоряжение) о предоставленииотпуска работнику №... от (дата)

- Подпись (5), расположенная на строке «(подпись)» слева от рукописной записи «ФИО1» в левой нижней части лицевой стороны листа документа: Заявление о предоставлении административного отпуска от (дата).;выполнены самим ФИО1 (л.д.157-180).

Не согласившись с результатами экспертизы, ФИО1 обратился в (марка обезличена) для проведения почерковедческого исследования копий тех же документов, что были предметом исследования эксперта.

Согласно заключения специалиста №... от (дата), подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях дополнительного соглашения №... от (дата) к трудовому договору от (дата) №... заключенного между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в лице директора Д.А.Д. и ФИО1; заявлений от имени ФИО1 от (дата) и (дата) о предоставлении административного отпуска, приказов от (дата) №... и от (дата) №... о предоставлении отпуска работнику ФИО1 без сохранения заработной платы, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной (марка обезличена) экспертизы.

Эксперт К.В.Е. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что действительно в заключении имеются опечатки. Неустойчивые признаки совпадений не были отмечены в экспертизе, так как не могли повлиять на результаты экспертизы.

К заключению эксперта (марка обезличена) приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Допрошенный в суде эксперт собственные выводы поддержал. Кроме того, суд отмечает, что судебная экспертиза назначена в экспертное учреждение, выбранное и предложенное истцом.

Заключение специалиста (марка обезличена) от (дата) суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом исследовались копии документов, представленные на USB-носителе.

Выплата заработной платы за (дата) года (л.д. 64-65), за время нахождения в командировке, истцом не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент подачи искового заявления истец еще не был уволен из ООО «Смарт-Логистика», таким образом, срок исковой давности о взыскании заработной платы ФИО1 не пропущен.

Как следует из пояснений истца, он до (дата) продолжал осуществлять трудовые функции в должности заместителя директора ООО «Смарт-Логистик».

Однако, как следует из пояснений истца, характер его работы был разъездной (командировки).

Доказательств направления ФИО1 в командировки как заместителя директора ООО «Смарт-Логистик» за период с (дата) по (дата) в суд не представлено.

В материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00 (дата).

(дата) директором ООО «Смарт-Логистик» ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с (дата).

(дата) ФИО1 направил уведомление о выплате заработной платы, в котором указал о нахождении в командировках по (дата) года, о невозможности попасть в офис и направлении в (дата) года уведомления о приостановлении выполнения своих функций до выплаты заработной платы (л.д.6).

В материалы дела представлены скриншоты переписки истца с ответчиком и контрагентами.

Однако, не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки. Доказательственное значение может иметь электронная переписка, заверенная нотариусом в установленном законом порядке.

К представленным в материалы дела справкам контрагентов (л.д. 209, 210) о том, что ФИО1 осуществлял работу как заместитель директора по (дата) года, суд относится критически, так как они противоречат другим доказательствам по делу. Договора, заключенные ФИО1, за спорный период в суд не представлены.

Кроме того, ФИО1 оставался соучредителем ООО «Смарт-Логистик», который мог вести переписку относительно деятельности общества.

На основании вышеизложенного относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления ФИО1 должностных обязанностей заместителя директора ООО «Смарт-Логистик» в период с (дата) по (дата) в суд не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за данный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных исковых требованиях о взыскании заработной платы суд отказывает, производные требования - о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)