Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-65/2017

Мировой судья судебного участка № 13

Йошкар-Олинского судебного района РМЭ

Паршинцева Т.А. Дело № 10-65/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Зотине Г.Е., с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, мнение прокурора Бобкина Р.С., выступившего по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Громовой Е.А., выступивших по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Преступление ФИО1 совершено в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение № необоснованно не признано мировым судьей в качестве явки с повинной, просит применить к нему положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Йошкар-Олы Юрасов Ю.А. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании прокурор Бобкин Р.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Громова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание с учетом доводов апелляционной жалобы. С доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласились, полагая их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Мировой судья обоснованно принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Согласно обжалуемому приговору, мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, письменное объяснение ФИО1 № в качестве явки с повинной. Кроме того мировым судьей признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом апелляционной инстанции исследовано объяснение ФИО1 № из которого следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году лишен права управления, водительское удостоверение не сдавал, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие явки с повинной, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какие-либо сведения, необходимые для раскрытия преступления в объяснении не сообщил. Подтверждение факта совершения преступления само по себе не является явкой с повинной, а расценивается как признание своей вины и раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности неприменения мировым судьей положений ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для признания каких-либо доказательств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильностью применением уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания осужденному признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.

Обоснование, почему мировой судья учел данное обстоятельство, в приговоре не мотивировано. В обвинительном заключении данное обстоятельство следователем не указано. В ходе судебного заседания также не представлены и не исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Причастность ФИО1 к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ФИО1 не представлял информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, информацию неизвестную органам предварительного следствия. Наличие лишь признательных показаний, при очевидности преступления, предоставление характеризующих документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При указанных обстоятельствах мировой судья не обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указание о наличии этого обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Поскольку суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел в отношении осужденного данное обстоятельство смягчающее наказание, это обусловило назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усилить ФИО1 наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа усилить до 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Михеев