Постановление № 10-7/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 10-7/2024

УИД 43MS0042-01-2024-001248-46


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

03 июля 2024 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Блинова В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 056611 от 03.07.2024,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

16.12.2014 Слободским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев; освободился 06.05.2016 по отбытию срока наказания;

02.09.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

15.10.2020 Слободским районным судом Кировской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 02.09.2020 окончательно к 03 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года 02 месяца 26 дней; постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.11.2022 наказание в виде ограничения свободы заменено на 01 год 29 дней лишения свободы; освободился 06.09.2023 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с момента взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Решен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в совершении 12.03.2024 в период времени с 18 до 20 часов в комнате квартиры по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - смартфона «Samsung Galaxy A20», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен лишь с режимом отбывания наказания, просил заменить его на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший в деле, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Указывает на обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Блинов В.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО1 просил назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель - помощник прокурора считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, принятое решение мотивировал.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.36-37), из которых следует, что в 12.03.2024 он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>. Около 18 час. он заснул, проснувшись около 21 часа обнаружил, что ФИО1 в его квартире нет, а также пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», который он оценивает в 9000 рублей. Позже телефон был возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.42) установлено, что ФИО1 утром 13.03.2024 заложил в комиссионном магазине, где она работает продавцом, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20».

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.39-40) следует, что он, являясь сотрудником МО МВД России «Слободской», в ходе ОРМ установил, что похищенный у Потерпевший №1 телефон «Samsung Galaxy A20» ФИО1 сдал в комиссионный магазин. Впоследствии данный телефон из магазина был изъят.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о краже у него 12.03.2024 телефона (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 (л.д.22-26, 27-29), согласно которому осмотрена комната в квартире по адресу: <адрес>, откуда был похищен телефон марки «Samsung Galaxy A20»;

- протоколом изъятия от 20.03.2024 (л.д.32) и протоколом выемки от 28.03.2024 (л.д.84, 85), которыми установлено, что у свидетеля ФИО3, а затем у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20»;

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2024, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» и коробка от него (л.д.86, 87-88);

- заключением эксперта № от 08.04.2024, которым установлено, что на месте происшествия изъятые следы пальцев рук принадлежат и оставлены ФИО1 (л.д.72-78);

- залоговым билетом № от 13.03.2024, которым подтверждено, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин под залог 2000 рублей телефон марки «Samsung Galaxy A20» (л.д.31);

- копией расписки Потерпевший №1 от 09.04.2024, которой подтверждено, что ему возвращен телефон «Samsung Galaxy A20» и коробка от него (л.д.91).

Таким образом, изложенные доказательства доказывают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, квалифицируя его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Оценка всех исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Оснований считать чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризующие данные осужденного учтены в полном соответствии с материалами дела. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, сведений, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, осужденным не приведено, в том числе и о необходимости проверки психического состояния здоровья, поскольку оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

С учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений наказание по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 назначено в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания за данное преступление. Его размер сроком 09 месяцев соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, не является суровым. Данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, несмотря на доводы жалобы ФИО1, определен ему верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и зачете в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Данные выводы являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15.05.2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева