Постановление № 10-12/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-46/2024

№10-12/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания: Вдовине К.В.

с участием прокурора Толмачева В.Н.

защитника - адвоката Красюк Л.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2024 г., которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 25.04.2022 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 22.09.2022 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158; 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии 22.02.2024 г.;

Зарегистрированной <адрес>, фактически проживавшей <адрес>

была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 10.10.2024 г..,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10.10.2024 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, срок наказан исчислен с 10.10.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. просит приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания в отношении ФИО1 применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставить отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, так как мировым судьей не в полном мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении осужденной пяти малолетних детей, их здоровье, а также мужа, инвалида 1 группы, опеку которого осужденная осуществляла, личность осужденной, которая характеризуется в целом положительно.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней, не оспаривая обвинение, с которым согласилась, просила приговор мирового судьи от 10.10.2024 г. изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев в колонии поселения, применив льготный зачет времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, указав, что вид исправительного учреждения, назначенный ей к отбыванию мировым судьей, не мотивирован, назначен с нарушением требований ст.58 УК РФ. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей, при наличии оснований, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, состояние здоровья детей, наличие на иждивении мужа инвалида 1 группы, возможность отсрочки наказания в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ не рассматривалась.

В возражения на апелляционные жалобы заместитель прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Сероштанов М.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10.10.2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В зале судебного заседания государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил в их удовлетворении отказать, приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10.10.2024 г. оставить без изменения как законный и обоснованный.

Осужденная ФИО1, ее защитник Красюк Л.В. доводы апелляционных жалоб подтвердили, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области ото 10.10.2024 г. изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, применить при назначении наказания положения ст.73, 82 УК РФ, так как на иждивении ФИО1 находятся пятеро малолетних детей, муж инвалид 1 группы, так как перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были в полной мере учтены при назначении наказания.

Потерпевшая ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Красюк Л.В., возражения прокурора, мнение защитника, осужденной, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исходя из ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «б» ч.1 си.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

В соответствии с ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В ст. 389.15 УПК РФ приведены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, выводы мирового судьи о доказанности виновности Войнаровской ПА.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Требования ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в зале суда ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны с рассмотрением дела в особом порядке, так как согласно обвинительного акта ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают.

Мотивируя решение о назначении наказания ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении пятерых детей, состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено наличие на иждивении осужденной мужа инвалида 1 группы, так как сведения об этом поступили уже после вынесения приговора мировым судьей в суд второй инстанции, и подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, мировым судьей были применены неверно, так как преступление, инкриминируемое ФИО1, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было совершено осужденной всего спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, что не свидетельствует об исправлении осужденной в местах лишения свободы, совершения преступления в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, личности осужденной, характеризующейся отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, суд второй инстанции считает необходимым назначить наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, при этом, суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, которые подробно изложены в приговоре.

Оценивая совокупность исследованных в зале суда обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд второй инстанции не соглашается выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, полагая возможным назначить наказание в отношении ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при этом, с учетом характеристики ФИО1, основания применения ст.82 УК РФ в отношении осужденной отсутствуют.

Иных оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит указанных оснований и суд второй инстанции.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы достаточно убедительны, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что только реальное лишение свободы без применения ст.73 УК РФ соответствует целям наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Красюк Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10.10.2024 г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10.10.2024 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить:

- применить при назначении вида исправительного учреждения требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- снизить назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом применения ч.3 ст.68 УК РФ до 7 (семи) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката без удовлетворения.

Судья : Гольдаде А.Л.