Решение № 2-935/2020 2-935/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-935/2020

Дело № 2-935/2020

74RS0003-01-2020-00305-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.12.2010, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346874,50 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 885760,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12699,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2010 между ОАО КБ «АБ Финанс» (в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1379500 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана указанная квартира. Ответчиком нарушены условия договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 346874,50 рубля, которая состоит из: основного долга – 326289,20 рублей, процентов за пользование кредитом – 10040,39 рублей, неустойки (пени) – 10544,92 рубля. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования не признал, ссылаясь на погашение текущей задолженности.

Представитель третьего лица Государственной корпорации Агентсво по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО «АБ» Пушкино» (правопреемник ОАО КБ «АБ Финанс») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2010 между ОАО КБ «АБ Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1379500 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 20815,00 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора).

ОАО КБ «АБ Финанс» свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 22.12.2010, запись регистрации № (л.д.32 об., 105).

Права залога удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

20.09.2019 ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.40).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 25.10.2019 составляла 346874,50 рубля, в том числе: основной долг – 326289,20 рублей, из которого просроченный основной долг - 73919,10 рублей, текущий долг - 252370,10 рублей; проценты за пользование кредитом – 10040,39 рублей, неустойка (пени) – 10544,92 рубля (л.д.7).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 06.07.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 205979,97 рублей, в том числе: текущий остаток основного долга – 82779,87 рублей, просроченный основной долг – 87612,45 рублей, проценты – 2145,83 рублей, пени – 33441,82 рубль (л.д.163).

Однако, несмотря на существенное уменьшение размера задолженности, истцом измененное исковое заявление в суд не представлено, письменное ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлено.

Ответчиком представлена в суд квитанция от 13.07.2020 на сумму 10700 рублей, которая не отражена в расчете задолженности (л.д.147).

Также ответчиком были внесены следующие суммы: 02.03.2020 - 40000 рублей, из которых 37385,67 рублей в погашение основного долга, 19.05.2020 - 21000 рублей, из которых 15790,24 рублей в погашение основного долга, 28.05.2020 - 21000 рублей, из которых 20762,30 рубля в погашение основного долга, 03.06.2020 - 5500 рублей, из которых 4009,19 рублей в погашение основного долга (л.д.136-137, 165).

Кроме того, 03.02.2020 в погашение основного долга внесено 85323,92 рубля, в погашение процентов 10018,98 рублей и 4657,10 рублей (л.д.165,170).

Таким образом, ФИО1 полностью оплачен просроченный основной долг и просроченные проценты по заявленным истцом исковым требованиям (исходя из иска по состоянию на 25.10.2019).

Соответственно, на момент рассмотрения дела у ответчика долг по пени составляет 10544,92 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ФИО1, а также поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором.

Таким образом, судом установлено, что срок действия кредитного договора не закончился, исполнение обязательств согласовано сторонами до ноября 2020 года (л.д.29), просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу погашается, ответчик выражает заинтересованность в сохранении жилого помещения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика невыплаченной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 10544,92 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент обращения с иском в суд имелись основания для досрочного истребования задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине погашения ответчиком просроченной задолженности в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12699,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» неустойку (пени) в размере 10544,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12699,00 рублей; всего взыскать 23243 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.