Апелляционное постановление № 10-3904/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело№ 10-3904/2018


Судья Воронкин СВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при секретаре Чугуновой О.Б.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Чукиевой Б.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиреева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июня 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся ***года в

***, гражданин ***, судимый:

1) 05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок четыре месяца;

2) 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 05 декабря 2017 года) к ограничению свободы сроком на девять месяцев.

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок один год десять месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05 декабря 2017 года, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в колонии-поселении и самостоятельным следованием к

месту отбывания наказания, исчислением его срока со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Чукиевой Б.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества *** на сумму 1 400 рублей, а также в тайном хищении имущества ***, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 25 ООО рублей.

Преступления совершены 26 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Архиреев Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что его подзащитный воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования полностью себя изобличил и активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей. Последняя просила строго не наказывать ФИО1, заявила, что они помирились.

Считает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Архиреева Е.А. государственным обвинителем Иванищевой И.Г. поданы возражения, в которых она считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются верными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К последним суд отнес: признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба причиненного преступлениями, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 строго.

При назначении наказания осужденному применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Положения ч 2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ применены судом правильно.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут в силу наличия у него судимости.

Наказание, назначенное осужденному, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области 22 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архиреева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий