Решение № 2-1353/2026 2-1353/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1353/2026

Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 15.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10.04.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указано, что с 23.10.2023 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и работала в должности ведущего специалиста Отдела управления материальными ресурсами Управления системы снабжения на основании срочного трудового договора от 20.10.2023 № 111/23.

Первоначально срок действия Трудового договора был установлен по 22.11.2024, впоследствии срок действия Трудового договора был продлен по 23.12.2025 в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4 Трудового договора в качестве основания его срочности указано:

«выполнение работ по объекту капитального строительства «Обустройство Северо-Часельского лицензионного участка».

23.12.2025 истец была уволена приказом № 1891-к от 17.12.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Считает данное увольнение незаконным, а Трудовой договор изначально подлежащим заключению на неопределенный срок.

Условие о срочности использовано работодателем формально, без наличия объективных оснований, что прямо запрещено частью 6 статьи 58 ТК РФ.

В период работы истец исполняла трудовые обязанности, связанные с учетом, распределением и перемещением материальных ресурсов, в рамках постоянного структурного подразделения - Управления системы снабжения.

Данная трудовая функция не носила временного характера, не была ограничена определенным объектом, этапом работ и не имела привязки к конкретному сроку окончания. Это подтверждается должностной инструкцией, выданной истцу при приеме на работу, которая не содержит указаний на временный характер работы либо ее выполнение исключительно в рамках одного объекта капитального строительства.

Кроме того, фактически исполняемые истцом обязанности не ограничивались работами по объекту «Обустройство Северо-Часельского лицензионного участка», указанному в Трудовом договоре как основание срочности. В соответствии с должностной инструкцией и по поручениям работодателя истец выполняла функции по обеспечению материально-техническими ресурсами различных подразделений и объектов Общества. Таким образом, трудовая функция истца носила общий, обеспечивающий характер и была направлена на поддержание текущей хозяйственной деятельности работодателя в целом, а не на выполнение временной или разовой работы по конкретному объекту.

Работы по «обустройству Северо-Часельского лицензионного участка» не являются работами с заранее определенным сроком окончания. В нефтегазовой отрасли обустройство месторождения представляет собой длительный и многоэтапный процесс, включающий геологоразведку, бурение, строительство и модернизацию инфраструктуры, пусконаладочные работы, эксплуатационное бурение и реконструкцию объектов, а также ликвидацию объектов по окончании разработки.

На всех указанных этапах требуется постоянная организация материально-технического обеспечения, которую истец фактически осуществляла.

Северо-Часельский лицензионный участок является частью долгосрочного проекта, лицензия на его разработку действует до 2100 года. Даже после ввода объектов в эксплуатацию работы на участке продолжаются, что подтверждается публичными отчетами ПАО «НОВАТЭК».

Кроме того, в структуре Управления системы снабжения функционируют постоянные подразделения, включая Отдел закупок, все штатные единицы которого являются бессрочными, что подтверждает системный и постоянный характер потребности работодателя в соответствующих трудовых функциях.

Само по себе указание на объект капитального строительства не означает временного характера трудовой функции, если выполняемая работа носит обеспечивающий и повторяющийся характер.

Действия ответчика свидетельствуют о неправомерном применении срочного трудового договора при фактически постоянном характере трудовых отношений, что повлекло лишение истца трудовых гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В период работы истца в Управлении системы снабжения существовали, а также вводились постоянные штатные единицы с аналогичными или сходными трудовыми функциями. При этом, несмотря на фактическую идентичность выполняемых обязанностей, истцу неоднократно отказывалось в переводе на постоянную должность.

23.07.2025 истцом было направлено письменное заявление о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о возможности перевода на постоянную должность, соответствующую ее квалификации. Указанное заявление было получено ответчиком 29.07.2025.

Истец имеет два высших образования. В период действия трудового договора истец выражала согласие на перевод в иное структурное подразделение либо на иную должность, соответствующую ее квалификации, однако ответчик отказался рассматривать такую возможность без указания объективных причин.

Несмотря на получение указанного заявления и наличие вакантных постоянных должностей, ответчик письменно подтвердил отказ в удовлетворении требований истца письмом от 08.08.2025 № 7976- 01/2/2, не приведя правового обоснования невозможности продолжения трудовых отношений на неопределенный срок.

Дополнительно отмечает, что в аналогичной ситуации ранее находился иной работник, исполнявший сходные трудовые функции, с которым также был заключен срочный трудовой договор и которому отказывалось в переводе на постоянную должность. При этом в период его работы в штатное расписание была введена постоянная штатная единица с аналогичным функционалом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребность Ответчика в выполнении соответствующих трудовых функций носила постоянный характер, а использование срочных трудовых договоров применялось как способ оформления фактически постоянных трудовых отношений.

Кроме того, в целях подтверждения характера трудовых отношений истцом был направлен письменный запрос о предоставлении штатного расписания Управления системы снабжения. В ответ ответчиком была предоставлена выписка, содержащая сведения исключительно о занимаемой истцом должности, при этом информация о других штатных единицах указанного подразделения предоставлена не была.

Совокупность указанных действий свидетельствует о том, что прекращение трудовых отношений с истом было обусловлено не объективным окончанием работ либо отсутствием потребности в труде, а выбранной работодателем моделью оформления трудовых отношений, направленной на обход гарантий, предусмотренных частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца было произведено непосредственно после окончания отпуска по беременности и родам, в период которого увольнение было запрещено в силу статьи 261 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 1891-к от 17.12.2025, незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Новатэк -Юрхаровнефтегаз» в должности ведущего специалиста Отдела управления материальными ресурсами Управления системы снабжения; взыскать с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2025 по дату фактического восстановления; признать трудовой договор № 111/23 от 20.10.2023 заключенным на неопределенный срок с 23.10.2023; взыскать с ООО «Новатэк -Юрхаровнефтегаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Нова» (Подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2023 № 362-юр/2023, по условиям которого Подрядчик, на условиях настоящего Договора и в установленный Договором срок, обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта/ов:

-«Обустройство кустов скважин №№ 91, 92 Северо-Часельского лицензионного участка»;

-«Перспективное расширение УКПГ Берегового лицензионного участка», в составе, указанном в Приложении №1 к Договору (далее - «Объект»), сдаче Объекта в эксплуатацию Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, включая работы, возникшие в течение Гарантийного срока, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных Работ (п. 2.1 Договора).

Место строительства Объекта: <адрес>. Северо-Часельский лицензионный участок и Береговой лицензионный участок (п. 2.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон с 10.05.2023 и действует по 31.12.2025 (п. 27.1, 27.2 Договора).

В Приложении № 4 к названному Договору подряда указаны объекты строительства: по кусту скважины №№ 91,92 Северо-Часельского лицензионного участка (скв. 91Р, 9102, 9103, 9104, 9105, 9106, 9107, 9108, 9109, 9110, 9112, 9113, 9114,9201, 9202, 9203, 9204, 9205, 9206, 9207, 9208).

В настоящее время работы по договору исполнены, что подтверждается Актом № 13 приемки законченного строительства объекта от 30.06.2025 и Приказом о вводе в эксплуатацию объекта № 464 от 30.06.2025.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 собственноручно было написано заявление от 20.10.2023, в котором она просит заключить с ней срочный трудовой договор на срок с 23.10.2023 по 22.11.2024, принять на должность Ведущего специалиста управления системы снабжения для выполнения работ по объекту капитального строительства «Обустройство Северо-Часельского лицензионного участка».

Ответчик заключил срочный трудовой договор № 111/23 от 20.10.2023 с истцом сроком с 23.10.2023 по 22.11.2024 для выполнения работ по объекту капитального строительства: «Обустройство Северо-Часельского лицензионного участка».

Согласно п. 1.3. Договора, Работник принимается на работу по основному месту работы.

Стороны подтверждают, что Договор является срочным и заключен на основании добровольного согласия Работника и Работодателя в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации сроком на с 23 октября 2023 г. по 22 ноября 2024 г. для выполнения работ по объекту капитального строительства «Обустройство Северо-Часельского лицензионного участка» (п. 1.4).

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается:

- должностной оклад в размере 58 548 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей в месяц, при условии, что Работник отработал за этот период норму рабочего времени, выполняя должностные обязанности;

- районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7;

- процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 6.2 Договора).

В соответствии с приказом № 1315-К от 20.10.2023 ФИО2 принята на должность Ведущего специалиста в Отдел управления материальными ресурсами/Управления системы снабжения с испытательным сроком – 3 месяца. Характером работы значится: «Срочный трудовой договор для выполнения работ по объекту капитального строительства: «Обустройство Северо-Часельского лицензионного участка»».

На дату окончания срочного трудового договора - 22.11.2024, ответчик не прекратил трудовые отношения, так как ФИО2 была предоставлена медицинская справка № 470 от 01.10.2024 о беременности и соответствующее заявление, в связи с чем Срочный трудовой договор был продлен до окончания беременности Работника посредством заключения Дополнительного соглашения от 01.10.2024 к Срочному трудовому договору.

01.01.2025 заключено Дополнительное соглашение к Срочному трудовому договору об индексации должностного оклада.

06.02.2025 с истцом заключено Дополнительное соглашение к Срочному трудовому договору №111/23 от 20.10.2023. Данным Дополнительным соглашением срок действия срочного трудового договора продлен до окончания беременности, основанием являлась медицинская справка №696 от 05.02.2025 и соответствующее заявление истца.

21.07.2025 с истцом заключено Дополнительное соглашение о продлении Срочного трудового договора №111/23 от 20.10.2023 до окончания отпуска по беременности и родам Работника. Основанием являлся электронный лист нетрудоспособности № 91029339379 от 21.07.2025.

22.09.2025 с истцом заключено Дополнительное соглашение о продлении Срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам Работника на основании электронного листка нетрудоспособности № 910311420986 от 22.09.2025.

15.12.2025 ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прекращении Срочного трудового договора (исх. 12112-01/2/2).

23.12.2025 ответчиком направлено повторное уведомление о прекращении срочного трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки.

На дату окончания отпуска истца по беременности и родам, работодателем был издан приказ № 1891-к от 17.12.2025 о прекращении действия срочного трудового договора от 20.10.2023 № 11/23.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 78-КГ23-19-К3, трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил сферу их применения (статьи 58, 59). Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно: в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, такие обстоятельства (причины) заключения срочного трудового договора не конкретизированы. Пункт 1.4 трудового договора содержит указание на ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ трудовой договор, заключаемый с лицом, поступающим на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, может заключаться по соглашению сторон на определенный срок, если это связано с переездом к месту работы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам крайнего севера.

При заключении с лицом трудового договора для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются общие положения гл. 10 и 11 ТК РФ. В том числе возможно по соглашению сторон заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в указанных районах, если это связано с переездом к месту работы (абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Однако, если лицо уже проживает в районе, относящемся к Крайнему Северу, или местности, приравненной к нему, заключение срочного трудового договора по данному абзацу невозможно.

Истец указывает и не оспаривается ответчиком, что переезд к месту работы ей не требовался, истец проживала и работала в той же местности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указание в срочном трудовом договоре на ч. 2 ст. 59 ТК РФ (п. 1.4 договора) является ошибочным. Фактически основанием для заключения с истцом срочного трудового договора является абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Однако такое основание срочности не прописано ни в трудовом договоре, ни приказе о приеме на работу.

Так, в приказе о приеме на работу № 1315-К от 20.10.2023 условием приема ФИО2 на работу указано: «Срочный трудовой договор для выполнения работ по объекту капитального строительства: «Обустройство Северо-Часельского лицензионного участка»».

Однако, само по себе указание на объект капитального строительства не означает временного характера трудовой функции.

Согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг) ответчиком в дело не представлено.

В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал и не представил доказательства наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договор не является основанием к заключению срочного трудового договора.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о признании трудового договора от 20.10.2023 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 1891-к от 17.12.2025, незаконным, восстановлении на работе подлещами удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Приведенный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом признается арифметически верным, основанным на нормах трудового законодательства, условиях трудового договора, истцом не оспаривается.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 337096,40 руб. (до исчисления налога на доходы физических лиц).

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 19927 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановленияистца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № ****** № ******) к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>) о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 111/23 от 20.10.2023 заключенным на неопределенный срок с 23.10.2023.

Признать увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 1891-к от 17.12.2025, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Новатэк -Юрхаровнефтегаз» в должности ведущего специалиста Отдела управления материальными ресурсами Управления системы снабжения с 10.04.2026.

Взыскать с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2025 по 10.04.2026 в размере 337096,40 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19927 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова