Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020(2-6890/2019;)~М-6611/2019 2-6890/2019 М-6611/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1834/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с 11.10.2018г. по 31.05.2019г. Предметом договора является возмездное представление ФИО3 дополнительных образовательных услуг (дзюдо, физическая подготовка дошкольников). Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрена оплата услуг по договору: за групповое занятие дзюдо по абонементу 400 рублей за занятие, из расчета 8 занятий в месяц; за групповое занятие по физической подготовке дошкольников в размере 15 000 рублей в месяц.

Истцом условия договора были исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 980 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 980 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 389 рублей, почтовые расходы в размере 258,54 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных и протокольных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, фактически не оспаривал тот факт, что истцом ФИО3 действительно оказывались услуги по договору от 11.10.2018г., однако, считает, что журнал посещений, представленный в материалы дела истцом не является безусловным доказательством того, какое количество занятий провел истец, в связи с чем, заявил о подложности доказательств, а именно, фото копии журнала посещений. Просил о назначении по делу технической экспертизы. Также, ответчик указал, что все услуги, оказанные ФИО3 по договору от 11.10.2018г. оплачены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является родителем двоих детей – ФИО6, ФИО7, посещавших дополнительные образовательные занятия по дзюдо в ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого», которые проводил истец – ФИО3 Занятия проводились с осени 2018 года по май 2019 года включительно, 1-2 раза в неделю. Оплата составляла 6 400 рублей за одного ребенка по абонементу. Сколько детей занималось в группе свидетель точно не пояснил, однако указал – около 10 человек.

В подтверждение своих пояснений, свидетелем представлен на обозрение суда оригинал договора на оказание платных образовательных услуг от 9.08.2018г. Однако указал, что для посещения секции «дзюдо» договор не заключался, а лишь было написано заявление от родителей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018г. между ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» - заказчиком и ФИО3 – исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать дополнительные образовательные услуги (дзюдо, физическая подготовка дошкольников), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах, установленных в п.п. 3.1-3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем исполнения.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует в период с 11.10.2018г. по 31.05.2019г., но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положения ст. 779 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг относится условие о предмете, т.е. об услуге, оказываемой исполнителем. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. И, исходя из самой природы возмездности такого вида договора (глава 39 ГК РФ), – существенным его условием является цена договора.

Как усматривается из текста договора, а именно раздела 3, оба существенных условия сторонами оговорены, по ним достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала посещения занятий, проводимых ФИО3 во исполнение заключенного 11.10.2018г. договора, из которого усматривается, что ФИО3 проводились занятия в период с 12.10.2018г. по 31.05.2019г., тем самым, условия договора исполнялись надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено о подложности доказательств, а именно копий журнала посещений, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении оригинала журнала посещений, однако ответов на судебные запросы в адрес суда не последовало, в связи с чем, оснований для назначения по делу экспертизы суд не усматривает, также как, считать доказательства подложными у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств исполнения со своей стороны, в полном объеме условий договора возмездного оказания услуг от 11.10.2018г., а именно оплаты услуг, оказанных ему исполнителем ФИО3, кроме того, на ответчика возлагалась обязанность представить сведения, на основании которых истцу производились выплаты, представить расчет выплат с указанием количества занятий, за которые производилась оплата, периодов и сумм.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеется выписка ПАО СБЕРБАНК, представленная стороной ответчика, из которой следует, что 22.05.2019г. на счет ФИО3 ответчиком - ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» перечислялась денежная сумма в размере 32 000 рублей, с указанием наименования операции – заработная плата. Подобные выплаты были также произведены 1.10.2019г. в размере 38 100 рублей, 18.06.2019г. в размере 19 000 рублей, 19.06.2019г. в размере 6 370 рублей. Истцом данные выплаты не оспаривались.

При этом факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлено каких-либо обоснований произведенных им выплат ответчику, с указанием на периоды работ, за которые были выплачены названные суммы.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, находит его арифметически правильным и соглашается с ним, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 3.10.2019г. в адрес ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» направлено требование (претензия) об оплате оказанных услуг, однако ответа на претензию не поступило, требования оставлены без удовлетворения. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг и не выполнил условия договора.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.10.2018г. возмездного оказания услуг в размере 72 980 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 258,54 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 389 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, судом установлено, что по квитанции № истцом оплачены денежные средства в размере 4 000 рублей за оказание юридической услуги, а именно, за составление искового заявления, а также понесены расходы в размере 258,54 рублей за отправку копии иска ответчику.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 389 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 25.11.2019г.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт их несения ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 980,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 389,00 рублей, почтовые расходы в размере 258,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ