Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Павлов А.Г. дело №10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года р.п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Стругокрасненского района Псковской области Баева Ю.А.

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО9 его законного представителя ФИО10

защитника осужденного - адвоката Антонова А.К., представившего удостоверение № 9 от 27.01.2003 и ордер №31-2024-9 от 03.06.2024.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Псковской области на приговор мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района от 22.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено с применением положений главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав и.о.прокурора Стругокрасненского района Баева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Антонова А.К., полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшего ФИО11. и законного представителя ФИО12 не возражавших против отмены приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 22.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться данной угрозы при следующих обстоятельствах: 17.02.2024 года примерно в 22.30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью запугивания высказал угрозу убийством ФИО13., при этом удерживая и сдавливая горло последнего правой рукой, чем причинил ссадины на левой боковой поверхности верхней трети шеи, которые не повлекли вреда здоровью. Оценивая физические данные и сильное возбуждение подсудимого, потерпевший реально воспринимал угрозы и боялся их осуществления.

ФИО1 назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления указано, в нарушение требований ст.297 УПК РФ приговор мирового судьи указанным требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Также в нарушение требований ст.316 ч.4 УПК РФ, положения п.12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 приговор не содержит выводов о понимании ФИО1 существа предъявленного обвинения, добровольности заявления ходатайства об особом порядке в присутствии защитника, осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в указанном приговоре форма вины ФИО1 не отражена.

Судом первой инстанции отражена в приговоре субъективная оценка потерпевшим действий ФИО1, однако её обоснованность (реальность угрозы, наличие объективных обстоятельств опасаться её осуществления) оставлены без внимания.

Прокурор также указывает, что судом первой инстанции во вводной части обвинительного приговора указано на наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетней дочери, что в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства данный факт в приговоре не учтен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, однако не указано, какие именно обстоятельства явились основанием для признания и применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу п. 10, 12, 13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела; судьбой вещественных доказательств; процессуальными издержками, связанными с рассмотрением уголовного дела, а также изменением или отменой меры пресечения, избранной в отношении подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о наличии или отсутствии гражданского иска, вещественных доказательств, процессуальных издержек, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в резолютивной части приговора данные вопросы не разрешены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При данных нарушениях приговор не может быть признан законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст.389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании и.о.прокурора Стругокрасненского района Баев Ю.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме по указанным доводам, пояснив, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, не указана форма вины ФИО1, что является достаточным основанием для отмены данного приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вопрос по отмене приговора по указанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение оставил на усмотрение суда.

Защитник Антонов А.К. в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить, не отменяя данный приговор и не направляя дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, вину ФИО1 признал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. У него, действительно, имеется дочь 14 лет. Данное смягчающее обстоятельство не учтено при назначении наказания, поэтому в этой части в приговор нужно внести изменения, и, соответственно, снизить назначенное наказание. Не указание в приговоре сведений по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам также не является основанием к отмене приговора, а внесению в него изменений.

Несовершеннолетний ФИО14 и его законный представитель ФИО15 в судебном заседании возражений по отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не высказали.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в приговоре суда первой инстанции форма вины ФИО1 не отражена.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Из положений п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела, выносимого по результатам применения особого порядка судебного разбирательства, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Однако в нарушение изложенного приговор не содержит выводов о понимании ФИО1 существа предъявленного обвинения, добровольности заявления ходатайства об особом порядке в присутствии защитника, осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседание также не следует, что мировым судьей устанавливалось, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, своевременно в присутствии и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом отражена в приговоре субъективная оценка потерпевшим действий ФИО1, однако её обоснованность (реальность угрозы, наличие объективных обстоятельств опасаться ее осуществления) оставлены без внимания.

Описание преступного деяния по преступлению мировым судьей изложено неполно, отсутствует информация относительно преступного умысла ФИО1 Кроме того, указано, что суд квалифицирует деяния ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, как совершение угрозы при наличии оснований опасаться данной угрозы.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

Положениями ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, которые в случае их установления, должны быть обязательно учтены в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания.

Помимо изложенного, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно вводной части приговора в отношении ФИО1, судом констатировано наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства данный факт не учтен.

При постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтено активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, в оспариваемом приговоре отсутствуют сведения, относительно того, какие именно действия ФИО1 судом первой инстанции были расценены как активное способствование расследованию преступлений.

В силу п.10, 12, 13, 17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела; судьбой вещественных доказательств; процессуальными издержками, связанными с рассмотрением уголовного дела, а также изменением или отменой меры пресечения, избранной в отношении подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о наличии или отсутствии гражданского иска, вещественных доказательств, процессуальных издержек, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в резолютивной части приговора данные вопросы не разрешены.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 22 апреля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства. При этом, суд соглашается с государственным обвинителем, а не защитником, в той части, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, являются существенными, устранение их возможно только при новом разбительстве уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.12, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокуратуры Стругокрасненского района Псковской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 22 апреля 2024 года по делу № 1-5/2024 в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Оставить ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Напалкова

<данные изъяты>