Приговор № 1-553/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-553/2017

№ 1-553/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Капитоновой М.И.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося , судимого:

- 11.05.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

- 07.09.2010 приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,

-29.09.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,

- 07.12.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 17.02.2012 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.05.2010, приговор от 29.09.2010, 07.09.2010 к лишению свободы на 5 лет 3 месяцев общего режима. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2013 считать осужденным на срок 5 лет 2 месяца лишения свободы.

- 19.07.2012 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 70 УК РФ с приговором от 07.12.2010, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17.02.2012 к лишению свободы на 5 лет 4 месяца. По постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать осужденным на срок 5 лет 3 месяца лишения свободы. 05.05.2016 освобождён по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области.

- 15.08.2017 осужден Ленинского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года и 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

- по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.08.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в квартиру в городе Томске, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где из-под компьютерного стола, стоящего в спальне указанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол» стоимостью 3 800 рублей;

- пилу электрическую дисковую марки «Интерскол» модели «ДП-1200» серийный номер стоимостью 2 000 рублей,

а всего на общую сумму 5 800 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 55 минут 02.09.2017 года до 00 часов 15 минут 03.09.2017 года, находясь у магазина «Овен» по улице Большой Подгорной, 160 «а» в городе Томске, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же не имея намерений возвращать телефон последнему, Потерпевший №2, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 свой сотовый телефон. После этого, ФИО1, продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сделал вид, что разговаривает по сотовому телефону и отошел от магазина, а после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- сотовый телефон марки «SONY» модели «XPERIA ХА1» в корпусе черного цвета стоимостью 18 000 рублей;

- sim-карту оператора «Билайн» с абонентским номером , которая находилась в сотовом телефоне, не представляющую материальной ценности;

- чехол- книжку в корпусе черного цвета, который находился на сотовом телефоне, не представляющий материальной ценности,

а всего на общую сумму 18 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка.

Обвинение по каждому из рассматриваемых преступлений, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемых преступлений.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1)-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, которому возвращен похищенный сотовый телефон), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и рецидива преступлений (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) отнесено уголовным законом к категории тяжких, второе (ч. 2 ст. 159 УК РФ) – к категории средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

ФИО1 совершил рассматриваемые преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2017 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО1 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 5800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым, учитывая также признание ФИО1 исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, гражданский иск удовлетворить в сумме 5800 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2017 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 09.10.2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 5 800 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Отменить действие сохранных расписок в отношении вещественных доказательств - сотового телефона марки «SONY» модели «XPERIA XA1» и чехла для телефона, выданных потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: О.В. Остроумова