СудАкт в соцсетях

Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-5509/2016;)~М-3978/2016 2-5509/2016 М-3978/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административное

Дело № 2-103/17 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность, вытекающую из кредитного договора № и договора поручительства № в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Ресторан «Морской Яхтклуб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых.

На основании решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банк ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №, в рамках которого истец, как поручитель, в полном объеме солидарно с заемщиком отвечал перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.Согласно п.п.9.1.6-9.1.9 кредитного договора, договоры поручительства были также заключены со следующими поручителями: со ФИО2, ФИО3 и с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса».

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности не были исполнены заемщиком надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п.7.1.1 кредитного договора потребовал досрочного возврата задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу (остаток кредита) – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные исковые требования (л.д.55-57).

Представитель третьего лица НО "Фонд содействия Кредитованию малого и среднего бизнеса" - ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ООО"Ресторан"Морской Яхтклуб", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам нахождения, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Ресторан «Морской Яхтклуб» был заключен кредитный договор № (л.д.16-26), по условиям которого, заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства № (л.д.7-12), в рамках которого истец, как поручитель, в полном объеме солидарно с заемщиком отвечал перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.Согласно п.п.9.1.6-9.1.9 кредитного договора, договоры поручительства были также заключены со следующими поручителями: со ФИО2, ФИО3 и с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса».

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности не были исполнены заемщиком надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п.7.1.1 кредитного договора потребовал досрочного возврата задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Аналогичное требование было направлено и истцу ФИО1, как поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке добровольного исполнения договора поручительства, перечислила на счет Банка всю сумму задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.36).

Таким образом, в порядке ст. 387 ГК РФ к ФИО3 перешло право требования Банка к заемщику, включая все права, вытекающие из обязательств, в том числе – из иных договоров поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес истца и ответчика требование об исполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства (л.д.30-33).

Истец ФИО7 в порядке добровольного исполнения требования, двумя траншами, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО8 всю сумму задолженности, что подтверждается расписками (л.д.40-41).

Таким образом, к истцу в порядке ст.387 ГК РФ перешло право требования Банка к заемщику включая все права, вытекающие из обязательств, в том числе по договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к исполнившему основное обязательство поручителю переходят только права по основному обязательству, а также права залогодержателя.

Таким образом, к исполнившему поручителю права требования к другим поручителям не переходят в силу прямого указания.

Указанный вывод подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, в том числе практикой Санкт-Петербургского городского суда (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №), который неоднократно указывал, что к исполнившему основное обязательство поручителю права требования к другим поручителям не переходят, и только в случае выдачи совместного поручительства исполнивший поручитель вправе требовать с иных сопоручителей денежные средства, но только в размерах доли, которая приходится на каждого них.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/4 (4 поручителя)=<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность, вытекающую из кредитного договора № и договора поручительства № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017 года