Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-4441/2016;)~М-2469/2016 2-4441/2016 М-2469/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017

07 апреля 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о возникновении права собственности, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием истца ФИО3, представителей ответчицы – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.12.2016 года, адвоката Федчуна А.В., действующего на основании ордера от 15.09.2016 года, доверенности от 16.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, и уточнив исковые требования в порядке ст. 139 ГПК РФ, просит установить факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А и признать указанный жилой дом самовольной постройкой, созданной с существенным нарушением градостроительных норм и правил; принять решение о сносе указанной самовольной постройки, с возложением обязанности по ее сносу на ответчика и за его счет в течение 3 месяцев с моменты вынесения решения; аннулировать в ЕГРП записи о регистрации от 27.02.2015 года № 78-78/06-78/085/006/2015-200/1 о возникновении у ответчика права собственности на вышеуказанный жилой дом и аннулировать выданное свидетельство о регистрации права собственности от 07.02.2015 года; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа имеющихся инженерных коммуникаций и тротуарной плитки, расположенных вдоль дома ответчика на земельном участке, принадлежащим истцу, и не чинить препятствий истцу в переносе забора в соответствии с юридической границей земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер 78:42:1820803:36). Смежный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 15 литера А (кадастровый номер 78:42:1820803:44), принадлежит ответчику - ФИО4

После приобретения земельного участка истец, в результате проведения ООО «Сфера» топографо-геодезических работ выяснил, что установка забора предыдущим собственником земельного участка выполнена без соблюдения границ земельного участка, что фактически привело к уменьшению площади земельного участка истца. Истец также указывает, что фактическое расстояние от дома ФИО4 до дома истца составляет всего 15 метров, что на 5 метров меньше допустимого значения, также нарушено расстояние от дома до границы земельного участка.

Истец указывает, что при строительстве жилого дома ФИО4, отступ от границ принадлежащего ему земельного участка вообще не сделан. Свес крыши дома ответчицы находится над участком истца, что создает ограничения и неудобства при использовании участка в части, прилегающей к дому ответчицы, так как создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на участке истца, вследствие возможного падания снега (льда) и других предметов с крыши. Кроме того, вследствие нарушения ФИО4 установленных строительных норм и требований, не обеспечена нормативная инсоляция и освещенность участка истца, дом заслоняет солнце и создает тень на участке, так как находится с юго-западной стороны, относительно участка истца, что не позволяет его полноценно использовать по назначению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчицы против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва, имеющегося в материалах дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1732 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 236,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 15 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.05.2014 года. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 9-10).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 599 кв.м и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 259 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., литера А, на основании договора купли-продажи земельного участка № 0-8-4785 от 28.12.2006 года (т.1, л.д. 205, 227).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., лит А следует, что указанный жилой дом построен в 2014 году (т. 1, л.д. 212-224).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен сводный план земельного участка, выполненный ООО «Сфера», из которого следует, что жилой дом, принадлежащий ответчице ФИО4 расположен одной из своих сторон непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащим истцу (т. 1, л.д. 11-12).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 802 от 31.03.209 года, утвержден градостроительный план № RU 78100000-5589, земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город ..., ..., кадастровый номер 78:42:18208В:44 (т.1 л.д. 13-21).

Определением суда от 29.11.2016 года по ходатайству истца назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 250-252).

Из заключения экспертов № 1445/16 от 26.02.2017 года, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что фактические линейные размеры границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А (кадастровый номер 78:42:1820803:36), юридическим линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах, не соответствуют.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А (кадастровый номер 78:42:1820803:36), юридической площади, указанной в правоустанавливающих документах, не соответствует.

Наложение границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3, и ФИО4 по фактическому использованию, имеется.

Площадь наложения составляет 69 кв.м.

При возведении жилого дома ответчицей ФИО4 нарушены требования законодательства, а именно:

Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (действовавший на момент строительства жилого дома) в части минимальных отступов строений, сооружений от границ соседнего участка.

Требования Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», действующие в зоне ЗРЗ 2, в части минимальных расстояний между строениями на соседних участках.

Расположение жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО4 градостроительному плану данного земельного участка, утвержденному Распоряжением КГА Санкт-Петербурга от 31.03.2009 года №802, не соответствует.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 1699 кв. м.

Определить фактическую площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 (площадь незамкнутой геометрической фигуры), не представляется возможным.

Площадь наложения фактических границ участка ФИО4 на юридические границы участка ФИО3 составляет 69 кв. м.

Осуществить перенос жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А на земельном участке, принадлежащем ФИО4, на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 без причинения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая по существу требования ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, о его сносе, аннулировании записи о возникновении права собственности, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчицей нарушения при возведении жилого дома, сами по себе не могут являться основанием к его сносу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при установлении факта нарушений требований нормативных документов при строительстве жилого дома, факт нарушения права собственности или законного владения истца не установлен.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения им несоразмерного ущерба. Кроме того, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований о сносе жилого дома объему нарушенного права.

Учитывая, что оснований для сноса возведенного ответчицей жилого дома суд не усматривает, отсутствуют также основания для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации права собственности ответчицы на жилой дом, поскольку данные требования производны от первоначального требования о сносе самовольной постройки.

Также суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома ответчицей, поскольку, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о признании жилого дома, возведенного ответчицей самовольной постройкой, и о его сносе, установление факта несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчицей дома не повлечет для истца никаких правовых последствий, что исключает удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком суд также не находит основания для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком не нашел объективного подтверждения. Суд учитывает, что забор установлен не ответчицей, а предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего истцу, а иных обстоятельств, не позволяющих истцу использовать земельный участок, судом не установлено. Доводы истца о том, что в случае начала работ по переносу забора в соответствии с границей принадлежащего ему земельного участка, ответчица может ему препятствовать, носят предположительный характер, и в рассматриваемом случае не требуют судебной защиты.

При этом, суд находит обоснованными требования истца об обязании демонтировать тротуарную плитку, расположенную вдоль дома ответчицы ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела представители ответчицы не отрицали, что тротуарная плитка, выложенная вдоль дома, в том числе расположена и на земельном участке, принадлежащем истцу в границах наложения смежных земельных участков, принадлежащих сторонам. Это обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, представленными в экспертном заключении (т.2 л.д. 15-17), из которых следует, что тротуарная плитка выложена по периметру всего дома, принадлежащего ответчице, и, следовательно, находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Поскольку работы по укладке тротуарной плитки выполнялись за счет ответчицы, и с ее ведома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу тротуарной плитки должна быть возложена на ответчицу.

Для разрешения требований истца о демонтаже инженерных коммуникаций, расположенных вдоль дома ответчицы судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, истец пояснил, что точными сведениями о том, имеются ли на его земельном участке инженерные коммуникации, принадлежащие ответчице, ему не известно. Представители ответчика пояснили, что имеющиеся инженерные коммуникации расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчице. Учитывая, что истцом доказательств нарушения его прав в части наличия на его участке каких-либо инженерных коммуникаций, принадлежащих ответчице, не представлены, суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку, по общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Как предусмотрено ст. 208 ГК РФ, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304). Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки общий срок исковой давности не применяется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о применении срока исковой давности суд отказывает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать тротуарную плитку, расположенную вдоль принадлежащего ей жилого дома, в пределах границ наложения земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., участок ... и Санкт-Петербург, ..., ...

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года