Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-9134/2016;)~М-4728/2016 2-9134/2016 М-4728/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/17 30 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой ФИО4

при секретаре Слезовской ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3

В обоснование иска указал, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 После смерти ФИО6 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему стало известно о наличии составленного завещания ФИО6, в соответствии с которым он завещает всё своё имущество своей жене ФИО2 и несовершеннолетнему сыну ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что на момент составления и подписания завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, неоднократно проходил лечение, страдал функциональным нарушением состояния здоровья, принимал лекарственные препараты, в частности, препараты, оказывающие воздействие на психическое состояние, просит признать завещание недействительным.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и по доверенности, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что на момент составления завещания ФИО6 не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц нотариуса ФИО9, ФИО6, которые извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просили суд об отложении судебного разбирательства, письменных возражений против иска суду не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, на бланке № удостоверено завещание от имени ФИО6, что зарегистрировано в реестре за № №. В соответствии с данным завещанием все имущество, которое окажется принадлежащим ФИО6 ко дню его смерти, завещается в равных долях по ? доле ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 8, 29, том 1).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 28-211, том 1) после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства в виде квартиры <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, земельного участка и жилого дома в <адрес>, гаража № ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиля Лексус № грз. №, денежных средств обратились: ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, том 1), несовершеннолетний сын ФИО3 с согласия законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, том 1), истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 33, том 1), сын ФИО6 (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, том 1).

Статьей 1111 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что сделка, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ в силу порочности воли при её совершении является оспоримой, обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной, возложена на истца. При этом юридическое значение применительно к медицинскому критерию признания сделки недействительной по данному основанию имеет психическое состояние наследодателя, а не иные пороки воли.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Материалами дела подтверждается, что на учёте в ПНД наследодатель не состоял (л.д. 217, том 1).

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. У него имелось органическое астеническое расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклероз), соматическую патологию (рак желудка, поджелудочной железы), на фоне чего описывалась церебрастеническая симптоматика (слабость, утомляемость, головокружения, головные боли). В течение жизни на учёте у психиатра не состоял, в психиатрические больницы не госпитализировался, при госпитализации в соматический стационар в 2012-2014 г.г. и в амбулаторных медицинских картах нарушений со стороны психической сферы не отмечалось. Таким образом, ФИО6 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств недействительности завещания истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.