Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 10-47/2019

Дело <№> (29MS0<№>-62)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> на ..., гражданина России, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

- <Дата> тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, указывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, признанный в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, однако мировой судья, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, хотя наиболее строгим видом наказания в данном случае является ограничение свободы, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от <Дата> и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Крошеницына А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, а защитник возражала против его удовлетворения, находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 мировым судьей допущено нарушение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Так, мировой судья, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при назначении наказания за совершенное тем преступление не принял во внимание положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение же менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 68 УК РФ распространяются только лишь на размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако они в отличие от ст. 64 УК РФ не предполагают назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующий статьи.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 159.1 УК РФ, является арест, который в настоящее время не применяется, а принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы, в данном случае ФИО1 следовало назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает те же установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору суда, его условно-досрочное освобождение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от <Дата> подлежит отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район»,

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Устьянского районного суда Архангельской области отменить.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Аршинов