Апелляционное постановление № 22-378/2025 от 8 июля 2025 г.

Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре – Боднар Т.С.,

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

адвоката осужденной – ФИО1,

осужденной – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нахимовского района на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 15 дней лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания; а также зачтено на основании ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката и осужденной не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, полагает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит исключить применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а также зачет отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 9 месяцев 26 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что суд неверно применил правила окончательного ФИО2 наказания, поскольку преступление по обжалуемому приговору она совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления первого приговора, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет наказания по приговору Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент ее фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО2 отбыто 2 месяца 19 дней лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно, уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию ее действий.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора преступлении, соответствует материалам дела и бесспорно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, и никем из участников процесса не оспариваются.

Так, помимо признательной позиции осужденной, судом первой инстанции правильно установлено, что ее вина, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он передал ей свой телефон для звонка, а сам спустился в подвал гаража. Закончив дела, обнаружил, что ФИО2, а также телефона и коробки из-под него в гараже нет. Сумма причиненного ему ущерба составляет 15 000 рублей и является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (т.1 л.д.34-36);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с Свидетель №1 пришли в гараж к Потерпевший №1, где находилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила помочь заложить в комиссионный магазин мобильный телефон, на что он согласился и попросил Свидетель №3 Деньги Свидетель №3 отдал ФИО2 (т.1 л.д.40-42);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №2 заложил в комиссионный магазин, переданный ему мобильный телефон за 2500 рублей, которые он передал ФИО2 (т.1 л.д.43-46);

-заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления телефонного звонка, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>-В (т.1 л.д.19-22);

-копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заложил мобильный телефон «Honor Х9а 6/128 5G» в коробке за 2500 рублей (т.1 л.д.30);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Удача», изъят мобильный телефон «Honor Х9а 6/128 5G» с коробкой и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.53-57; т. 1 л.д. 58-60);

-справкой ИП «ФИО3.», согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor Х9а 6/128 5G» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.26);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показала и рассказала обстоятельства хищения телефона принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-79).

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, судом первой инстанции верно не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания судом верно учтены - несовершеннолетие виновной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающими наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора судом верно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2 суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовного закона, допущенным при назначении окончательного наказания.

Так, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление до полного отбытия назначенного ему наказания, в том числе если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как усматривается из материалов дела, преступление за которое ФИО2 осуждена по настоящему уголовному делу, было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанных выше положений при назначении ФИО2 окончательного наказания по данному делу суд ошибочно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в ч.5 ст.69 УК РФ, вместо предусмотренных ст.70 УК РФ.

В связи с чем, исключению из резолютивной части приговора подлежит указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей, поскольку по данному уголовному делу под стражей до вынесения приговора она не содержалась, указанный период относится к наказанию, отбытому по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора Нахимовского района г. Севастополя, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Других оснований для изменения или отмены итогового судебного решения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст. 159 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев 26 (двадцати шести) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова