Приговор № 1-172/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

№ 1-172/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 12 октября 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Горелика Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина России, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в покушении на грабеж, совершенном при следующих обстоятельствах:

06.06.2020 года, в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит «Басари» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Российский 4 лет «Старый Кенингсбер» 40%» объемом 0,375 литра стоимостью 315 рублей 04 копейки, принадлежащую АО «Тандер», спрятав себе под куртку, тем самым завладел ею. Затем ФИО1, в продолжение преступных намерений, не осуществляя оплаты за данный товар, минуя расчетно-кассовый узел, не реагируя на законные требования работника АО «Тандер» Свидетель №1 об остановке и возвращении похищенного имущества, осознав, что его противоправные действия по хищению товара обнаружены и стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, игнорируя законные требования Свидетель №1, продолжая удерживать вышеуказанный товар, вышел с ним из магазина, пытаясь тем самым открыто похитить. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО по Чудовскому району. Тем самым ФИО1 мог бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 315 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Подсудимый подтвердил свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду ФИО1 пояснил, что он заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тимофеева В.А. поддержала ходатайство подсудимого, также не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе дознания.

От государственного обвинителя, представителя потерпевшего (согласно материалам дела) возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализ данных о личности ФИО1 показывает, что он холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, ранее не судим (л.д. 79,80-83, 84-86, 89), на учете психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, наличие у себя тяжелых, хронических заболеваний отрицает (л.д.90, 91, 92, 93), официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление совершено из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности.

В силу ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые будут заключаться в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Тимофеевой В.А. в сумме 8050 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактопленку, видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит «Басари», расположенный по адресу: <...>, находящуюся на CD-диске - хранить при уголовном деле; бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг» объёмом 0,375 литра – считать возвращенной по принадлежности АО «Тандер».

Процессуальные издержки в размере 8050 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева