Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-477/2019Семикаракорский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-477/2019 Именем Российской Федерации 19 сентября 2019 года г. Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А., при секретаре Угловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, обосновывая исковые требования тем, что 04.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 64 900,00 рублей, из которых: 49 900,00 рублей – страховое возмещение в соответствии с решением суда от 22.06.2018 года; 15 000,00 рублей – услуги независимого эксперта в соответствии с решением суда от 22.06.2018 года. На основании изложенного, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 64 900,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей. В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился, направленные ему судебные извещения возвращены со справками отделения связи «Возвращено за истечением срока хранения». В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 года в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО Виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, копией определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 04.09.2016 года (л.д.81), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.83), копией письменных объяснений ФИО (л.д.84), копией страхового полиса (л.д.11). ФИО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.06.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение в размере 49 900 рублей; неустойка в размере 38 000 рублей; штраф в размере 24 450 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 129 850 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов страхового дела (л.д.52-58), копией решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.06.2018 года (л.д.90-93). На основании указанного решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО в размере 129 850 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.58). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом СПАО «Ингсстрах» в размере 64 900 рублей, из которых: 49 900,00 рублей – страховое возмещение в соответствии с решением суда от 22.06.2018 года; 15 000,00 рублей – услуги независимого эксперта в соответствии с решением суда от 22.06.2018 года; что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.55), копией платежного поручения (л.д.10). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского района Ростовской области от 11.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, что подтверждается копией постановления мирового судьи (л.д.108-109). Постановлением мирового судьи установлено, 04.09.2016 года в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.108-109). На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес по настоящему делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2 147 рублей; на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; что подтверждается платежным поручением (л.д.9), копией соглашения об оказании юридических услуг (л.д.20), копией платежного поручения (л.д.19), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 64 900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 70 047 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Курносов И.А. Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2019 года. Суд:Семикаракорский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Курносов Иван Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 29 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 28 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 22 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 7 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 27 июня 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 23 мая 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-477/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 2-477/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |