Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96541,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3097 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Грейт ФИО5», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Шкода Фабиа», гос. №, под управлением ФИО2 (истца), принадлежащего ему же, и автомобиля Сан Янг Кайрон, гос. № под управлением МНВ, принадлежащего МНФ ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП от 01.02.2018 и приложением к нему. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис: №, гражданская ответственность потерпевшего - в СГ «Ренессанс Страхование», страховой полис: №.

02.02.2018 истец обратился в СГ «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.02.2018 (по делу №). Рассмотрев заявление, страховая компания заключила соглашение об урегулировании страхового случая и перечислила на счет истца 124545,50 руб. (платежное поручение № от 13.02.2018). Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 13.03.2018, выполненному ООО «Донской центр юридической помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 274317,16 руб., с учетом износа - 177775,66 руб.

Поскольку обязательства страховой компании по заключенному соглашению были выполнены в полном объеме, истец обращается с заявлением о возмещении ущерба от ДТП к виновнику.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, а также являясь лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением (177775,66 руб.) и фактическим размером ущерба (274317,16 руб.), а именно, 96541,50 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд между истцом и ООО «Донской центр юридической помощи» заключен договор на оказание услуг по представлению и защите интересов в суде № от 26.02.2018. Стоимость услуг юриста составила 15000 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3097 руб. С целью восстановления нарушенного права истцу пришлось воспользоваться услугами эксперта по проведению независимой экспертизы, стоимость которых составила 9000 руб., что подтверждается договором № от 05.02.2018, квитанцией к ПКО № от 05.02.2018.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель 3 лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, ответчика, а также представителя 3-го лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и 3-го лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец, отказавшись от восстановительного ремонта и заключив соглашение с АО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании страхового случая, и получив от страховщика 124545,50 руб., а затем, обратившись с настоящим иском в суд к ответчику, злоупотребил правом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Считает экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу, поскольку в осмотре ТС не принимал участие ответчик. Назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы полагает нецелесообразным, поскольку даже в случае снижения судебным экспертом размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца разница между стоимостью ремонта без учета износа и с его учетом останется примерно одинаковой. С учетом имущественного положения ответчика просит снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 01.02.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Грейт ФИО5», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Шкода Фабиа», госномер №, под управлением ФИО2 (истца по делу), принадлежащего ему, и автомобиля Сан Йонг Кайрон, госномер № под управлением МНВ, принадлежащего МНФ ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП от 01.02.2018. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению ГИБДД. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис: №, гражданская ответственность потерпевшего - в СГ «Ренессанс Страхование», страховой полис: № истец обратился в СГ «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.02.2018 по делу № Рассмотрев заявление, страховая компания 09.02.2018 заключила соглашение с истцом об урегулировании страхового случая и платежным поручением № от 13.02.2018 перечислила на счет истца 124545,50 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 13.03.2018, выполненному ООО «Донской центр юридической помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 274317,16 руб., с учетом износа 177775,66 руб.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении.

Доводы о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу суд отклоняет, поскольку ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца не представил, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, на предложение суда назначить автотовароведческую экспертизу заявил, что полагает ее проведение нецелесообразным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца, получившего страховое возмещение от страховщика по соглашению об урегулировании страхового случая, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку возможность получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, прямо предусмотрена подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд отмечает, что истец требует взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (274317,16 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа в рамках Закона об ОСАГО (177775,66 руб.), а не размером возмещения, полученного по соглашению со страховщиком (124545,50 руб.). Поэтому то обстоятельство, что истец по соглашению получил от страховщика страховое возмещение по договору ОСАГО в меньшем размере, чем предусмотрено Единой методикой расчета, не имеет значения при разрешении настоящего спора, и данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 96541,50 руб. (274317,16 – 177775,66).

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096,25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование данных требований истцом представлен договор № об оказании услуг от 26.02.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2018. Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2018 с виновника. При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика по доверенности ФИО6 составлено и направлено в суд почтой России исковое заявление с приложениями, не принято участие ни при подготовке дела, ни в одном из судебных заседаний по делу с направлением суду ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таком положении, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав во взыскании остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96541,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3096,25 руб., а всего 111637,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 25.04.2019