Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-295/2019

дело № 2-295/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 27 июня 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Маркелова А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском указав, что постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области <данные изъяты> был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 в виде автомобиля марки <данные изъяты> Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года ее муж ФИО2 был признан виновным по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 496 392,80 рубля. Одновременно, суд постановил сохранить до уплаты ФИО2 назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, арест на принадлежащее ФИО2 имущество: в виде автомобиля марки <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу 11 апреля 2019 года. С произведенным арестом и его фактическим продлением на период до уплаты штрафа она не согласна по следующим основаниям. <данные изъяты> года она вступила в законный брак с ФИО2 <данные изъяты> года, в период их брака, на совместные деньги семьи, ими была приобретена в собственность автомашина марки <данные изъяты> Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 Вне зависимости от того на кого в регистрирующем органе зарегистрировано имущество, приобретенное в период брака на общие денежные средства, оно имеет статус общего имущества супругов. Оно (имущество) в таковом статусе не является и не может являться имуществом одного из супругов. Арестованное имущество - автомобиль, нельзя признать имуществом обвиняемого ФИО2, а также нельзя признать ее, как лицо, несущее по закону материальную ответственность за действие ФИО2 Из материалов настоящего дела усматривается, что арест наложен на общее имущество супругов ФИО4, собственником по документам является ФИО2, неоспоримо и то, что приобретен автомобиль в период брака. Доли супругов определены не были, доля ФИО2 из общего имущества также не выделялась. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста», взыскание в возмещении ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество добыто на средства, добытые преступным путём. Однако, состоявшимся приговором по делу, таковые факты установлены не были. При наложении ареста на автомобиль не было учтено, что данное имущество не является имуществом ФИО2 оно является общей собственностью супругов, при этом доля ФИО2 не была выделена в порядке установленном ст.255 ГК РФ.

Просила освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО2, от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2018 года.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Маркелов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что арест на имущество может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. ФИО1 таковой не является. Следователь должен был до того как обратится в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество выяснить принадлежность данного имущества, статус данного имущества, что не было сделано. Данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО4, кроме того, ФИО1, как и ФИО2 пользовалась данным автомобилем и наложенный арест на автомобиль нарушает ее права как сособственника автомобиля. Спорный автомобиль приобретался на совместные деньги по договору купли – продажи за наличный расчет, но был зарегистрирован на имя супруга ФИО2 Приговорам суда не было установлено, что данное имущество - автомобиль получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Считают, что арест был наложен на совместное имущество супругов, статус которого установлен законом и СК РФ, что существенным образом нарушает права второго супруга, поскольку ФИО1, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить, пояснив, что данный автомобиль был приобретен Юровыми в период брака, на совместные денежные средства. Брачный контракт супруги ФИО4 не заключали. ФИО1 как и ФИО2 пользовалась данным автомобилем.

Судом разъяснены ответчику последствия признания заявленных требований и принятия их судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание заявленных требований.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 1496392,80 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить до уплаты ФИО2 назначенного приговором суда в виде штрафа, арест на принадлежащее ФИО2 имущество: в виде автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью 360000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО2 изменен. Во вводной части приговора уточнить, что ФИО2 работал в должности <данные изъяты>

Назначить ФИО2 по пп. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания «лейтенант полиции». В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2018 года удовлетворено ходатайство <данные изъяты> о наложении ареста на имущество по уголовному делу и установлении ограничения, связанного с распоряжением автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

Как следует из приговора суда и материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 к уголовной ответственности в качестве подозреваемой или обвиняемой по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не привлекалась, причастность ее к преступной деятельности приговором суда не установлена. Кроме того, приговором суда факты, свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, не установлены. ФИО1 в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекалась, ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, не несет, а потому, заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

<данные изъяты>

В период брака в общую совместную собственность сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных ФИО2 преступным путем.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль является общим совместно нажитым супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО1 не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, судом не было установлено, что спорный автомобиль приобретен преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, а требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке, у суда не имеется оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья Е.И.Куценко