Приговор № 1-251/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-251/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Мурзиной М.П., Платон Н.С., Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А.,подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колеватовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев (назначенное наказание присоединялось по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судимости по которым погашены), освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, отбывшего ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывшего ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 44 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из спальной комнаты, в которой проживает Потерпевший №2, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели UE40NU714, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 25 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №2 вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью, но выразил не согласие с вмененным ему квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он пришел к себе домой, увидел, что дверь закрыта. Он подумал, что его мать замкнула дверь, так как он накануне с ней поругался, и решил пролезть домой через окно. Он попробовал открыть окно, но у него не получилось. Он подошел к двери, оказалось, что она незакрыта. У него возник умысел похитить из комнаты брата телевизор, т.к. ему нужны были денежные средства. Он выставил в двери этой комнаты панель «дсп» и открыл рукой замок. Он ранее уже так делал, так как брат, с которым он живет, позволял заходить к нему в комнату и у него был доступ в комнату. Он похитил из комнаты телевизор и пошел к своему знакомому ФИО7, чтобы попросить, свозить его до ломбарда на своем автомобиле. Он встретил своего знакомого ФИО4, которому сообщил, что ему нужно сдать в ломбард телевизор, попросил его сдать по своему паспорту. В этот момент мимо проезжал ФИО7 на своем автомобиле. Он погрузил к нему в машину телевизор. Они поехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Там они сдали телевизор по паспорту ФИО4, который отдал ему залоговый билет и 5 000 рублей. Эти денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 106-109).

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в них он также сообщил обстоятельства, мотивы хищения телевизора из комнаты своего брата и сдачи его ломбард (л.д. 116-118,139-143).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления, его причастности в тайном хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 В связи с чем, эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний Потерпевший №2, признанного потерпевшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО5, сказал, что его брат ФИО1 пытается вскрыть окно в его комнату. Он сразу позвонил матери, сообщил ей об этом. После обеда мать сообщила ему, что когда она бежала из киоска домой, видела, как ФИО1 нес телевизор. Она кричала ему(ФИО1), чтобы остановился, но он свернул на другую улицу. Она рассказала ему, что в доме средняя панель двери разобрана и в комнате отсутствует телевизор. Он отпросился с работы, приехал домой, где увидел, что сердцевина замка двери его комнаты была разобрана, из комнаты пропал телевизор «Самсунг». Этот телевизор он приобрел в июле 2019 года, ему причинен значительный ущерб в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оперативники сообщили, что нашли телевизор в ломбарде «Звезда», рекомендовали его выкупить. Он выкупил телевизор за 5500 рублей.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 указал, что он, с учетом износа, оценивает телевизор в 25000 рублей. Ущерб на эту сумму является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1, которая была признана органом следствия по делу потерпевшей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ей позвонил сын Потерпевший №2, сообщил, что сосед ФИО5 сказал ему, что ФИО1 ломает окно. Она побежала домой, увидела, как ее сын ФИО1 нес телевизор. Она просила его остановиться, но он убежал. Когда она зашла в дом, то увидела, что дверь в комнату сына Потерпевший №2 была сломана, на стене отсутствовал телевизор «Самсунг», принадлежащий ее сыну Потерпевший №2 Через 2-3 дня ФИО1 позвонил ей, извинился, не отрицал, что он похитил телевизор. После ей сын Потерпевший №2 выкупил свой телевизор из ломбарда «Звезда».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он увидел, как к его соседям, проживающим по адресу: <адрес>А, ФИО1 пытался проникнуть через окно. Около 12 часов 38 минут ФИО1 в руках нес телевизор черного цвета. Он записал все на свой сотовый телефон. После этого он позвонил соседу Потерпевший №2 и сообщил о случившемся (л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретил ФИО1, который сказал, что хочет сдать телевизор в ломбард, но у него с собой нет паспорта. Гавинович попросил его заложить в ломбард телевизор по своему паспорту, на что он согласился. Они подъехали к ломбарду, находящегося в магазине «Золотая звезда», по <адрес>. Там они заложили телевизор «Samsung» на его паспорт за 5 000 рублей. ФИО1 сказал, что позже телевизор будет выкупать его знакомый. Он передал Гавиновичу залоговый билет и 5 000 рублей (л.д.40-41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3-приемщика ООО «Ломбард М», данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард зашли двое парней, при себе у них был телевизор «Samsung». Один из них предоставил паспорт на имя ФИО4 Данный телевизор был заложен за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этот телевизор был выкуплен из ломбарда (л.д.59-62).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей, используемые судом в качестве доказательств по делу, позволяет суду установить причастность подсудимого ФИО1 к совершению этой кражи, а также обстоятельства распоряжения им похищенным имуществом. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что в результате данной кражи был причинен имущественный ущерб Потерпевший №2, которому принадлежит похищенный телевизор, стоимость которого с учетом износа составляет 25000 рублей. Органом следствия была ошибочно признана по делу потерпевшей Потерпевший №1, которой, как установлено в ходе судебного следствия, не был причинен имущественный ущерб в результате совершенной подсудимым кражи. В связи с установлением этих обстоятельств, суд по ходатайству стороны обвинения признал потерпевшим по делу Потерпевший №2, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не является процессуальным препятствием для вынесения итогового решения по делу.

Оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах, которые суд признает в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1 за хищение телевизора, стоимостью 40000 рублей ( л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А. На момент осмотра деревянная дверь в спальную комнату повреждена. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала, что из этой комнаты похищен телевизор. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, а также видеозапись, предоставленная Потерпевший №2 (л.д. 14-22).

На фототаблице запечатлены обстановка в комнатах дома, внешний вид поврежденной двери спальни, с поверхности которой изъяты следы рук, и крепление от телевизора на стене.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен мизинцем левой руки ФИО1, след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен участком ладони левой руки ФИО1, след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (л.д.46-51).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта на предмет его допустимости и относимости, суд считает, что оно является научно обоснованным, а выводы эксперта - мотивированными, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, каких-либо оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрены на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90-95), видно, как в дневное время ФИО1, используя предмет похожий на нож, пытается выставить раму окна дома, расположенного по адресу: <адрес> а. Однако он не смог выставить раму окна и ушел в сторону двора этого дома. На второй видеозаписи запечатлено, как ФИО1 перелазит через забор дома на улицу, где за забор стоит телевизор. Далее, ФИО1 поднимает этот телевизор и уходит по улице вправо относительно места, с которого велась видеосъемка (л.д.90-95).

Данная видеозапись объективно подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемой кражи.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО1 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в ООО «Ломбард М» в залог телевизор «Samsung» модели UE40NU714, за который получил 5000 рублей и залоговый билет(л.д.69-71, 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска в ООО «Ломбард М» приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Ломбард М» принят телевизор «Samsung» модели UE40NU714 от ФИО4, оцененный в 5050 рулей (л.д. 53-58, 64-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 плазменный телевизор «Samsung», диагональю 40 дюймов в корпусе черного цвета (л.д. 78-82, 84-86).

Представленной выпиской по банковскому счету и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №2 купил у ИП ФИО6 телевизор «Samsung» за 27990 рублей.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и видеозаписи, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 В связи с чем, эти их показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к краже имущества Потерпевший №2 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделает вывод о том, что хищение подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку он не осознавал, что его преступные действия были замечены свидетелями Потерпевший №1 и ФИО5, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом объективно свидетельствует о том, что это имущество он обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место и время совершения преступления подтверждается не только показаниями вышеперечисленных лиц, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью и рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совершенной подсудимым кражи причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 25000 рублей. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного телевизора определена в разумных пределах, с учетом степени износа с момента его приобретения. Данный размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, кассовым чеком и не оспаривается подсудимым. В связи с тем, что в результате кражи был причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2, а не Потерпевший №1, суд по ходатайству государственного обвинителя уточняет обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, в части указания потерпевшего и суммы причиненного ущерба, следует правильным считать, что значительный имущественный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 25000 рублей.

Это уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, общественно-опасные последствия, наступившие от инкриминируемого преступления, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому данные уточнения обвинения не влекут нарушение права на защиту подсудимого.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб в сумме 25000 рублей, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества для него, размера его заработной платы, который не намного превышает стоимость похищенного телевизора, является значительным для потерпевшего. В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем в судебных прениях изменена квалификация действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что улучшает положение подсудимого.

С данной переквалификацией действий подсудимого ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд, на основании совокупности исследованных доказательств, полностью соглашается, поскольку ФИО1 похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №2, из дома, где он зарегистрирован и фактически проживает, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и домовой книгой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и его семью, личность подсудимого, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, наличие одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, сообщение им сотрудникам полиции о месте реализации похищенного телевизора, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и преклонный ее возраст, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 13.08.2010г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, при назначении наказания полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления после освобождения из места лишения свободы и осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание то, что преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей на настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск в видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле; телевизор «Samsung», переданный на хранение Потерпевший №1, следует возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные за участие по назначению адвоката Колеватовой Н.А. на стадии предварительного следствия в сумме 11520 рублей и в суде 12000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты этих процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишениясвободы период содержания его под стражей по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под стражей на настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск в видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; телевизор «Samsung», переданный на хранение Потерпевший №1, возвратить по принадлежности Потерпевший №2, все по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.05.2011г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.08.2009г., судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев (назначенное наказание присоединялось по приговорам Абаканского городского суда от 11.05.2011г., 17.07.2012г., 22.09.2014г., судимости по которым погашены), освобожденного по отбытию срока наказания 01.08.2016г.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>