Апелляционное постановление № 22-2133/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья р/с Рузаева Л.П. № 22-2133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 16 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Артамоновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Полозова П.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

26.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

21.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2023) к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2023 заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей.

Заслушав мнение адвоката Артамоновой Я.В., прокурора Хакимовой О.Е., полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11.10.2023, не позднее 18.00 часов в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Полозов П.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к 120 часам обязательных работ, при этом указанное наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2023 заменено на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 отбыл наказание 28.11.2023.

Обжалуемым приговором от 11.03.2024 ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное 11.10.2023, то есть в период отбывания обязательных работ, до его совершения он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в порядке исполнения наказание ФИО1 не заменялось лишением свободы. Замена наказания произведена лишь 14.11.2023, то есть после совершения преступления по настоящему приговору.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения подлежит изменению и кратность времени содержания под стражей. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11.03.2024 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживал в квартире по адресу: <адрес> у своего знакомого по имени ФИО11. 11.10.2023 он находился в указанной квартире и в момент, когда ФИО12 в ней отсутствовал, похитил имущество - телефон «ZTE», в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, без карты памяти, телевизор «Sаmsung», диагональю около 81 см и приставку к телевизору. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, продал за 3300 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что похищенное имущество принадлежало ей; свидетеля Свидетель №1; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023 с фототаблицей к нему; протоколом выемки от 16.01.2024; протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2024 с фототаблицей к нему; справкой ЦПО «<данные изъяты>» от 18.01.2024, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, виновность осужденного не оспаривается в апелляционном представлении, в том числе наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен исходя из стоимости имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности ФИО1, который холост, имеет 2 малолетних детей, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее судим при отсутствии в действиях рецидива преступлений – п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей.

Оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств, в качестве смягчающих, как и обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу не имеется

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд верно назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и при рассмотрении дела судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, так и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего. Эти выводы суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, они в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Назначая осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, как это указано в приговоре, руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде обязательных работ было ему заменено на лишение свободы уже после совершения преступления, за которое он осужден, а именно 14.11.2023, в связи с чем положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не подлежат применению к осужденному, вид исправительного учреждения должен быть определен ФИО1 по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии поселении.

В связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении срок содержания под стражей ФИО1 с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для вмешательства в приговор у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу - 16.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко