Решение № 12-4/2019 12-78/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-42019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

21 января 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Попова В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с несогласием с указанным постановлением от ФИО1 и его защитника Попова В.Л. в Усть-Куломский районный суд Республики Коми направлена жалоба. В обоснование жалобы указано, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, знак о запрете курения на транспортном средстве был размещен не на наружной поверхности двери, а на наружной стене транспортного средства, то есть около двери. Такое размещение знака связано с тем, что при открытой двери данный знак не виден. В жалобе ФИО1, защитник Попов В.Л. просят постановление признать незаконным и отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попов В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, так как наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей несоразмерно тяжести правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника Попова В.Л., исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н, установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

Административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. около дома по адресу: <адрес> было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в ходе осмотра был установлен факт несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: отсутствие знака о запрете курения, размещаемого в транспортных средствах и отсутствие знака о запрете курения, размещаемого у транспортных средств на двери с внешней стороны.Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации», рейдовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРИП. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, а именно: при осмотре отсутствовали 2 понятых, не велась видеофиксация хода осмотра, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из анализа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения, следует, что действия, произведенные должностным лицом и оцененные защитником как досмотр транспортного средства, таковыми не являлись. Применение указанной меры обеспечения в условиях совершенного правонарушения нецелесообразно и невозможно, поскольку такие составляющие объективной стороны состава административного правонарушения как орудия совершения, предметы административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что знак о запрете курения на момент проверки имелся на стене автобуса снаружи около входной двери, то есть в поле зрения каждого пассажира, не подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в случае размещения знака о запрете курения на наружной стене автобуса не освобождало ИП ФИО1 от выполнения обязанности по размещению аналогичного знака на двери автобуса.

Также суд не принимает во внимание фотоснимок, прилагаемый к жалобе, поскольку по данному снимку невозможно сделать достоверный вывод о том какое именно транспортное средство изображено на нем, когда и кем выполнен снимок.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд признает несостоятельными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан, охраняемое от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа в целом, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах срока давности для данной категории административных правонарушений, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 и его защитника Попова В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н.Костюнина