Апелляционное постановление № 22-630/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-630/2018

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело №22-630/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 10 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Шабалиной О.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного - Горева Д.В.,

защитника - адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение №455 и ордер №002430,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горева Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года, которым

Горев ДВ, родившийся <...>, судимый:

- <дата><...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением <...> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности; постановлением <...> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка <...> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, Гореву Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горева Д.В. под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Горева Д.В. оставлена без изменения.

Постановлено обязать осужденного Горева Д.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Горева Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Горева Д.В. и возражений государственного обвинителя Новикова Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года Горев Д.В. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества <...> на общую сумму 412 рублей 25 копеек, совершенном около 19 часов 10 минут <дата> в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, утверждает, что наказание, назначенное ему приговором от 25 июля 2018 года, является чрезмерно суровым и несправедливым. ФИО1 указывает, что в суде установлено, что он свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, участвуя в следственных действиях - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, обратился с явкой с повинной, возместил потерпевшему материальный ущерб, имеет поощрения и спортивные достижения, находится в молодом возрасте, имеет затруднительное материальное положение, дал суду обязательство в будущем не совершать противоправных действий. Ссылаясь на изложенное, приведя установленные в отношении него судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также нормы закона, регулирующие вопросы назначения уголовного наказания, - осужденный заявляет, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 утверждает, что он не является личностью, опасной для общества, и что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года, и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Новиков Д.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 постановлен справедливый приговор. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Лисин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили её удовлетворить.

Прокурор Бадаева О.С. заявила, что наказание, назначенное ФИО1 приговором от 25 июля 2018 года, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений государственного обвинителя Новикова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на предварительном слушании, проведенном <дата>, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела по существу, в судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение - ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего КВН в судебное заседание не явился, при этом заранее сообщил суду о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании защитник Березин М.В. и государственный обвинитель Новиков Д.В. так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в покушении на открытое хищение имущества <...>» на общую сумму 412 рублей 25 копеек.

Юридическая квалификация преступным действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, судом дана верно.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, возмещение им материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики ФИО1, его поощрения и спортивные достижения, материальное положение, молодой возраст, состояние здоровья и наличие всех его заболеваний, наличие заболеваний у его родственников, в том числе, у близких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд мотивированно и правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил факт совершения им инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это состояние способствовало совершению им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 судом назначено справедливое и соразмерное содеянному, при этом чрезмерно суровым не является.

В связи с наличием в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 других видов наказаний, не связанных с лишением свободы; вопрос о возможности назначения ему в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и вопрос о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также оснований для применения в отношении него положений вышеперечисленных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 указал не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и привел существо обвинения, предъявленного ФИО1, включив в текст приговора предложение: «ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества». В данном случае, такое приведение существа обвинения было излишним, поскольку это выходит за пределы, предусмотренные п.1 ст.307 УПК РФ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1, после слова: «УСТАНОВИЛ:» подлежит исключению предложение: «ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества».

Вместе с тем, данное изменение на доказанность вины осужденного, на юридическую квалификацию его действий и на назначенное ему наказание - не влияет, поскольку носит уточняющий характер, затрагивающий техническую сторону составления описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части оснований для изменения приговора Йошкар-Олин-ского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 - не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части, после слова: «УСТАНОВИЛ:» исключить предложение: «ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества».

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.