Апелляционное постановление № 10-44/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-8(48)/2025

Мировой судья Байдашина Ю.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 7725,07 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменить приговор, постановленный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с нарушением при его вынесении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «оказание материальной помощи малолетнему ребенку», усилить назначенное наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ указать об удержании 5% из заработной платы в доход государства с осужденного, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскать с него процессуальные издержки на оплату услуг защитника в сумме 19 926 рублей 50 копеек.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, его защитник в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционное представление прокурора.

Принимавшая участие в деле прокурор ФИО10 апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ произведена в полном соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных показаниях потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1 и иных доказательствах по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и соглашается с оценкой доказательств.

Судом первой инстанции оценка доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты произведена в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, рыскание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи малолетнему ребенку.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым суд первой инстанции нашёл основания для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в добровольной последовательной даче признательных показаний и объяснений, а также «оказание материальной помощи малолетнему ребенку». Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 оказывал материальную помощь ребенку при наличии у него заработка. Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, не содержат каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих показания подсудимого в данной части. С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно освободил ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, с учетом которых возможно освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не трудоустроен, возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде 5 месяцев исправительных работ ошибочно указал об удержании 5 % «заработка» в доход государства, вместо верного «из заработной платы». В этой части суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияют на объем обвинения, в связи с чем, не влекут смягчение либо увеличение назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работы об удержании 5 % из заработной платы ФИО1 в доход государства, исключив указание на удержание 5% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин