Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело №2-51/2017

с.Пировское 15.06.2017 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Куприенко Л.ФИО3 к Игнатовой В. А. о взыскании долга по договору купли-продажии встречному иску Игнатовой В. А. к ИП Куприенко Л. М. овзыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовыхотношений -

УСТАНОВИЛ

ИП Куприенко Л.М. обратилась в суд с иском к Игнатовой В.А. о взыскании долга подоговору купли-продажи ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куприенко Л.М. и Игнатовой В.А. былзаключен договор купли-продажи ювелирных изделий с условием оплаты в рассрочку на сумму<данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора оплата товара в полном объеме осуществляетсяпокупателем в срок до 30.12.2015г. По состоянию на 01.02.2017г. оплата товара ответчиком непроизведена. С учетом неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, и процентов за пользованиечужими денежными средствами сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>, которую просит взыскать с Игнатовой В.А. В дальнейшем ИПКуприенко Л.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с Игнатовой В.А. сумму долга вразмере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Мотивировала тем, чтов действительности по состоянию на 20.03.2017г. оплата товара ответчиком произведена частичнов сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИПКуприенко Л.М., просив о восстановлении срока на обращение в суд, с требованиями о взысканиизаработной платы в размере <данные изъяты>. за фактически отработанное время с учетом отпускныхв размере <данные изъяты>., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взысканиикомпенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, ответчикИП Куприенко Л.М. заработную плату, предусмотренную трудовым договором Игнатовой В.А. невыплачивала, приказ об увольнении, акт инвентаризации на руки не выдавала, сведения оботчислениях в ПФР и ФОМС не сообщала. В марте 2016 года ИП Куприенко Л.М. обратилась вПировский РОВД с заявлением о привлечении Игнатовой В.А. к уголовной ответственности засовершение мошеннических действий. Копии заведомо ложного заявления, претензии ИПКуприенко Л.М. направила в администрацию <адрес>,редакцию газеты «Заря», чем причинила истице моральный вред, так как она с 28.10.2015г.является Главой Пировского сельсовета. Ложными сведениями, обвинениями ИП Куприенко Л.М.опорочила честь и достоинство истицы в газах избирателей и граждан, проживающих натерритории Пировского сельсовета. Далее Игнатова В.А. дополнила исковые требования, просивустановить факт трудовых отношений между нею и ИП Куприенко Л.М. в период с 15.12.2014г.по 28.10.2015г. в должности продавца-кассира, поскольку у нее отсутствует запись об этомпериоде работы в трудовой книжке, копии трудового договора, приказов и приеме и увольнениией не выдавались, с письменными заявлениями о выдаче документов он к Куприенко необращалась. В дальнейшем от исковых требований в части взыскания морального вреда в связи сраспространением сведений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ИгнатоваВ.А. отказалась.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Куприенко Л.М. о слушании дела извещенанадлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущих судебныхзаседаниях на удовлетворении уточненных исковых требований к Игнатовой В.А. настаивала, вудовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме в связи спропуском срока исковой давности, ранее направила в суд письменный отзыв на встречноеисковое заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Куприенко Л.М. ФИО6 ослушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наудовлетворении заявленных требований к Игнатовой В.А. настаивал, в удовлетворении встречныхисковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Игнатова В.А. (истец по встречному иску) о слушании дела извещена надлежащимобразом, просила рассмотрение дела отложить, в связи с выездом ее представителя ФИО7,

за пределы <адрес>, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ИПКуприенко Л.М. не признала, просила в иске отказать в полном объеме в том числе в связи спропуском срока исковой давности, на удовлетворении встречных исковых требованиянастаивала.

Суд полагает ходатайство Игнатовой В.А. об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ она неизвестила суд о причинах своей собственной неявки и не представила доказательствауважительности этих причин. Саму по себе причину неявки ее представителя ФИО7 -выезд за пределы края - суд полагает неуважительной, поскольку не указаны причины выезда, чтоне позволяет суду установить, насколько важным, срочным и неотложным был таковой выезд, инасколько он соотносится с необходимостью явки в судебное заседание. Не представлено никакихдоказательств выезда представителя, причин выезда. Кроме того, учитывая, что дело ранеенеоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе, для заключения мировогосоглашения, которое так и не было заключено, а также учитывая, что предусмотренный ст.154ГПК РФ срок рассмотрения дела истек, суд полагает, что достаточные основания для очередногоотложения рассмотрения дела отсутствуют. Каких-либо новых сведений, доказательств, доводов,которые ранее не исследовались судом, и в связи с чем явка ответчицы Игнатовой В.А. и еепредставителя должна быть признана судом обязательной, суду не представлено. Ответчица и еепредставитель, не явившись в судебное заседание, распорядились таким образом своим правомлично участвовать в нем, полагая участие в рассмотрении данного дела для себя не приоритетным.Также суд учитывает, что Игнатовой В.А. и ее представителем в суд представлено письменноевозражение на иск, ранее давались объяснения в суде, чем также реализовано право на участие всудебном разбирательстве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой В.А. ФИО7 ослушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки вопреки требованиям ч.1 ст.167ГПК РФ суд не уведомил, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ИП КуприенкоЛ.М. не признал, просил в иске отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных исковыхтребования настаивал.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащеуведомленных не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковыхтребований ИП Куприенко Л.М. к Игнатовой В.А., а также в удовлетворении встречных исковыхтребований Игнатовой В.А. к ИП Куприенко Л.М. отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником иработодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящимКодексом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель илиработник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии снастоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договоранаступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновногопротивоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязанадоказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал илидолжен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одногомесяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплатезаработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд втечение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случаеневыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работникупри увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй итретьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместитьработодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличногоимущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имуществатретьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность засохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либоизлишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальнаяответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь вслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальнаяответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаенедостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора илиполученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменныедоговоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности(п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба вполном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться сработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими илииспользующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешениядела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается наработодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальнуюответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника инаступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Еслиработодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полнойматериальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказатьотсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено: согласно свидетельству о государственной регистрациив качестве индивидуального предпринимателя серии 24 № Куприенко Л.М. приобреластатус индивидуального предпринимателя 04.08.2014г.

Согласно трудового договора № от 15.12.2014г. Игнатова В.А. принимается в ювелирныйотдел ИП Куприенко Л.М. для работы по совместительству в должности продавца-кассира с15.12.2014г. на 0,2 ставки.

Согласно копии приказа от 15.12.2014г. Игнатова В.А. принята ИП Куприенко Л.М. надолжность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., северным коэффициентом инадбавкой <данные изъяты>

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, заключенному 15.12.2014г. между ИП Куприенко Л.М. и Игнатовой В.А., работникпринимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранностивверенных ему материальных ценностей.

Согласно представленному в суде истицей Куприенко Л.М. договору купли-продажиювелирных изделий с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куприенко Л.М. передалаИгнатовой В.А. ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> с оплатой в срок до 30.12.2015г.Согласно п.3.1 договора в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню вразмере <данные изъяты> договора за каждый день просрочки. Согласно п.1.3 договора он имеетсилу акта приема-передачи ТМЦ, указанных в п.2.1 на общую сумму <данные изъяты>

Представленный ответчицей Игнатовой В.А. экземпляр договора купли-продажи ювелирныхизделий с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ не содержит п.1.3, также перечень ТМЦ внем приведен в рукописном, а не печатном варианте.

Согласно оригиналу расписки от 04.11.2015г. Игнатова В.А. обязуется вернуть свой долг всумме <данные изъяты> Куприенко Л.М. до 30.12.2015г.

Согласно копии вкладыша в трудовую книжку ВТ № Игнатова В.А. принята к ИПКуприенко Л.М. продавцом-кассиром 15.12.2014г и уволена с должности продавца-кассира27.10.2015г. по ст. 77 п. 5 Трудового кодекса РФ.

Суд не принимает договор купли-продажи в любом его варианте как доказательство покупкиИгнатовой В.А. у Куприенко Л.М. указанных в нем ювелирных изделий. Поскольку договорыкаждый состоят из 3 листов, не прошиты, на каждом листе подписи сторон договора не стоят. Приэтом, учитывая, что предъявлено 2 различных варианта договора, достоверность данногодоказательства вызывает у суда сомнения. Кроме того, суд учитывает, что различие в текстедоговоров имеет существенное значение, поскольку в представленном истицей договоре естьусловие о том, что договор является актом приема-передачи золотых изделий, в то время, как вдоговоре ответчицы данного условия нет, и при этом ответчица Игнатова В.А. ссылается именнона отсутствие факта передачи ей изделий по данному договору. Указывает, что могла получатьданные изделия в процессе трудовой деятельности у ИП Куприенко для их продажи, продала их вдолг с ведома работодателя, а на момент проведения ревизии все покупатели еще не рассчитались.Поэтому она пошла навстречу Куприенко Л.М., чтобы она не беспокоилась по поводу возвратанедостачи, и подписала договор купли-продажи от 04.11.2015г. Кроме того, подтвердитьдокументально - иными документами (накладными, актами)- факт передачи ювелирных изделийответчице истица не смогла, указав, что документы, видимо, не сохранились.

Подтверждает факт наличия недостачи именно в рамках трудовых, а не гражданско-правовыхотношений инвентаризационная опись ТМЦ от 04.11.2015г. по которой выявлена недостача всумме <данные изъяты>. В судебном заседании стороны подтвердили, что в описи указаны в томчисле именно те изделия, которые фигурируют в договоре купли-продажи от 04.11.2015г. Такжестороны подтвердили, что сумма недостачи включает сумму долга по договору купли-продажи от04.11.2015г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязательства по возврату стоимости ювелирныхизделий на сумму <данные изъяты> вытекают из трудовых, а не из гражданско-правовых отношений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Игнатова В.А. погасилаперед ИП Куприенко Л.М. долг частично в сумме <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что образовавшаясязадолженность ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой В.А. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> по возмещению ущерба ИП Куприенко Л.М., возникла в связи с наличием междусторонами трудовых отношений.

Поскольку установлено, что ущерб причинен ответчицей в связи с исполнением трудовыхобязанностей, то подлежат применению положения трудового законодательства,регламентирующего порядок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю, а не нормы закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ИгнатовойВ.А., указанное в письменном отзыве на иск, о применении последствий пропуска работодателемсрока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам овозмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дняобнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправеприменить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесениясудом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательствауважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для еговосстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могутбыть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день,когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропускасрока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи спризнанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения всуд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данныхобстоятельств.

Подтверждается материалами дела и установлено судом, что о причиненном ущербе, егоразмере и причинах его возникновения, ИП Куприенко Л.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ,при проведении инвентаризации, сумму ущерба Игнатова В.А. признала в расписке от 04.11.2015г.

С вышеуказанной даты работодатель мог обратиться в суд с иском о возмещении суммыматериального ущерба, однако, иск в суд направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть поистечению установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

Суду истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока,ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствамиявляется производным от основного требования о взыскании суммы, правовых оснований дляудовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя Куприенко Л.М. к Игнатовой В.А. о взыскании суммы долга,процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, отказать.

Согласно п.7 ст.40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации" Осуществляющие своиполномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления,выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе:

3) заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской,научной и иной творческой деятельности....;

Встречные исковые требования Игнатовой В.А. к ИП Куприенко Л.М. о взысканиизаработной платы в размере <данные изъяты>. за фактически отработанное время с учетом отпускных вразмере <данные изъяты>., так же вытекают из трудовых отношений, которые были фактическипрекращены 28.10.2015г. после избрания Игнатовой В.А. 27.10.2015г. решением Пировскогосельского совета депутатов №р на выборную должность Главы Пировского сельсовета. Онеобходимости оформить прекращение трудовых отношений Игнатова В.А. обязана была знать всилу требований п.п.З п.7 ст.40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ. Соответственно,не получая (согласно доводам встречного иска) заработной платы, не получив расчет приувольнении должна была узнать о нарушении своего права на выплату всех причитающихся сумм вдень увольнения (фактического прекращения трудовых отношений).

С вышеуказанной даты Игнатова В.А. могла обратиться в суд с иском о взыскании заработнойплаты, однако, встречный иск в суд направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечениюустановленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями (до28.10.2016г.).

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока,ходатайство Игнатовой В.А. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.Довод о том, что о нарушении своих прав она узнала в момент обращения в суд Куприенко Л.М.,противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, а также заявлению ИгнатовойВ.А. о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы в органы прокуратуры от20.04.2016г.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что Куприенко Л.М. в письменном отзыве навстречное исковое заявление указано на пропуск Игнатовой В.А. срока обращения в суд, вудовлетворении встречных исковых требований Игнатовой В.А. к ИП Куприенко Л.М. о взысканиизаработной платы за фактически отработанное время с учетом отпускных следует отказать в связи спропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником иработодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящимКодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основаниифактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или егоуполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащимобразом оформлен.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:...

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору,обратилось непосредственно в суд,...

В соответствии со ст.66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца являетсяосновным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжкупо месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу посовместительству.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется вдвух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового

договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работникомэкземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляретрудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа(распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудовогодоговора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомитьработника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальныминормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника,коллективным договором.

Разрешая требование Игнатовой В.А об установлении факта трудовых отношений с ИПКуприенко в период с 15.12.2014г. по 28.10.2015г. в должности продавца-кассира, суд указываетследующее.

Ответчицей по встречному иску Куприенко Л.М. факт трудовых отношений с Игнатовой В.А.не оспаривается. Согласно записи в трудовой книжке истицы по встречному иску (вкладыше) записьо ее приеме и увольнении ИП Куприенко произведена - в соответствии с датами приема иувольнения, трудовой функцией, указанными Игнатовой В.А. во встречном иске. Между сторонамибыл заключен в установленном ТК РФ порядке трудовой договор от 15.12.2014г., согласно п.8.5которого один экземпляр договора находится у работника, подпись которого (работника) имеется наданной странице трудового договора. Согласно копии журнала ознакомления работников слокальными правилами и положениями, Игнатова В.А. 15.12.2014г. ознакомлена с Правиламивнутреннего трудового распорядка и оплаты труда. Согласно представленным по запросу судаСведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, форма которогоутверждена постановлением Правления ПФР от 15.06.2016г. №п., по состоянию на 01.04.2017г.ИП Куприенко Л.М, уплачены страховые взносы за Игнатову В.А. в сумме <данные изъяты> за периодс 01.01.2015г. по 31.10.2015г. - за 10 месяцев.

То обстоятельство, что ответчицей по встречному иску не уплачены за Игнатову взносы в ПФРФ за 2 недели декабря 2014г. (с 15.12.2014г. по 31.12.2014г.), а также утрата Игнатовой В.А. ееэкземпляра трудового договора, не влечет необходимости установления в судебном порядке фактатрудовых отношений с данным работодателем за указанный период. Игнатова В.А. не лишена праваобратиться в суд с иском о возложении на Куприенко Л.М. обязанности произвести за нееотчисления в ПФ за период, когда такие взносы не перечислялись.

Таким образом, факт трудовых отношений подтвержден надлежащим образом во внесудебномпорядке, ответчицей по встречному иску не оспаривается, соответственно, вынесения судебногорешения об установлении факта трудовых отношений Игнатовой В.А. с ИП Куприенко в период с15.12.2014г. по 28.10.2015г. в должности продавца-кассира не требуется, в удовлетворениитребования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя КуприенкоЛ. М. к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентовза пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 кИндивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработнойплаты за фактически отработанное время с учетом отпускных, установлении факта трудовыхотношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд черезПировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме,которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Головина