Апелляционное постановление № 22-403/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-196/2023

№

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-403/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Жиляева А.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Рябова В.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению с дополнениями помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шевракова Д.С. и Сорочинского межрайонного прокурора Филиппова Р.Н. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Жиляева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года

ФИО2, *** судимый:

- 25 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. 10 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 08 июля 2021 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 05 марта 2022 года освобожден по отбытию основного наказания.

- 13 июня 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года отменено.

На основании ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, определить отбывание наказания в колонии-поселении или исправительном центре.

В апелляционной жалобе защитник Рябов В.В. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривает вину и квалификацию содеянного ФИО2, при этом не согласен с выводами о том, что исправление ФИО2 не возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. ФИО2 с самого начала признавал свою вину, раскаивался в содеянном. В ходе судебного заседания заверял, что подобное больше не совершит, он встал на путь исправления и решил построить свою жизнь в интересах малолетней дочери. Он имеет стабильную работу с высоким заработком. Единственный родитель, который обеспечивает свою дочь. Жена ФИО2 скрывается от семьи и не участвует в воспитании дочери. Мать ФИО2 не в состоянии дать ребенку обеспечение, в котором она нуждается. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы в большей степени ударит по его малолетнему ребенку. От действий ФИО2 никто не пострадал и никаких последствий не наступило. Просит изменить приговор, назначив ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник Сорочинского межрайонного прокурора Шевраков Д.С. и Сорочинский межрайонный прокурор Филиппов Р.Н. приводят положения ст.70, ст.74 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывают, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В нарушение ч.4 ст.70 УК РФ суд назначил ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Данное наказание меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Просят приговор изменить и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения и отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, данными в ходе производства дознания, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которым ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом осмотра предметов от (дата), а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в присутствии защитника, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении с дополнениями не оспаривается, является правильной и не согласится с ней, оснований не имеется.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рябова В.В. о назначении ФИО2 более мягкого наказания нельзя признать состоятельными.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания осужденному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, с которой проживает совместно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно посчитал возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, судом обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в отношении ФИО2 обоснованно не применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены осужденному лишения свободы принудительными работами, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, мотивировав выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 назначено судом с применением положений ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО2 положения ст.82 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения являются необоснованными.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления с дополнениями заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по делу.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше срока наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло за собой неправильное применение положений ст. 70 УК РФ при определении ФИО2 наказания по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, не учел, что он судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления с дополнениями о том, что суд неправильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что повлекло неправильное назначение окончательного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, усилению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Рябова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного окончательного наказания, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции:

на основании ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Рябова В.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Е.Халепа

***