Апелляционное определение № 33-18785/2025 33-720/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Бондаренко Н.А. УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-23

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Донченко М.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дунайс» к ФИО1, третьи лица ООО «Образовательные траектории», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Дунайс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2022 года между ООО «Дунайс» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А, а также ученический договор (дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года). Обучение продолжительностью 464 часа пройдено ответчиком в ООО «ФИО4» (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ от 01.01.2021) в срок с 21.07.2022 по 10.10.2022 в соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21.07.2022. В соответствии с п. 3.8 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21.07.2022, ответчик принял на себя обязательство отработать в ООО «Дунайс» в течении 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика».

После прохождения обучения 10.10.2022 ответчиком получен диплом о прохождении курса «Системная аналитика», т.е. в соответствии с принятыми на себя обязательствами, она должна была отработать в ООО «Дунайс» до 10 октября 2025 года.

В нарушение принятых на себя обязательств 14 июня 2024 года на основании заявления ответчик уволилась из ООО «Дунайс» по собственному желанию.

На основание изложенного просит суд взыскать понесенные расходы на обучение ответчика в размере 260038,80 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дунайс» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 260038,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8801 рубль.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ею были представлены доказательства, подтверждающие, что её увольнение было обусловлено ухудшающимся состоянием здоровья, о чему руководство было извещено и утверждало, что проблем с её увольнением не будет. Также ссылается на игнорирование судом положения ст. 250 ТК РФ.

Податель жалобы ссылаясь на аффилированность истца и 3 лица, поскольку их директором являлся одно и то же лицо, полагает, что предприятия устанавливают цены на обучение по своему усмотрению, не соответствующие реальным рыночным ценам на обучение по указанной специальности.

Апеллянтом также указывается, что акты выполненных работ по результату оказанных услуг ею не подписывались, в материалах дела они отсутствуют. Само обучение носило формальный характер и фактически она осуществляла свои обязанности по трудовому договору на протяжении всего обучения. Программа обучения, представленная истцом, отличается от указанной в договоре между ООО «Дунайс» и ООО «Образовательные траектории».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Дунайс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, представителей 3 лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года между ООО «Дунайс» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А, на основании которого она принята на работу в ООО «Дунайс» с 21 июля 2022 года на должность системный аналитик, а также между сторонами подписан ученический договор, являющийся дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года.

В соответствии с п. 1.1 предметом ученического договора являются отношения сторон по обучению в соответствии с программой дополнительного образования, приведённой в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и практике на рабочем месте с целью получения учеником диплома о прохождении курса «Системная аналитика».

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2022 года ФИО1 направлена на обучение.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2022 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года, продолжительность обучения составила 464 часа в период с 21.07.2022 по 10.10.2022.

Пунктом 1.2 указанного ученического договора предусмотрено, что по окончании обучения работник получает дополнительные знания в области системной аналитики, а так же приобретает навыки и опыт работы в данной сфере, необходимые для выполнения должностных обязанностей у работодателя.

П.п. 1.3, 1.4. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2022 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года установлено, что обучение будет происходить в учебном центре ООО «ФИО4» по форме индивидуального обучения в соответствии с программой учебного центра. На момент рассмотрения дела в Таганрогском городском суде ООО «ФИО4» изменило наименование на ООО «Образовательные траектории».

В целях обучения сотрудников 01 января 2021 года ООО «Дунайс» заключило с ООО «ФИО4» договор на оказание образовательных услуг № 1-У, согласно п. 1.1. которого ООО «ФИО4» приняло на себя обязательства по оказанию образовательных услуг обучающимся по программам дополнительного образования (ее части), виду и/или направленности, указанным в дополнительных соглашениях, а ООО «Дунайс» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора на оказание образовательных услуг № 1-У от 01.01.2021, услуги оказываются специалистами ООО «ФИО4» в помещениях, предоставляемых ООО «ФИО4», либо в форме заочных тренингов (вебинаров) в зависимости от указания в дополнительном соглашении. Оказание услуг обучающимся в формате вебинаров происходит посредством использования телекоммуникационных каналов связи.

Форма, формат, программа, сроки, периодичность, время обучения и список обучающихся указываются сторонами в дополнительных соглашениях. Моментом начала оказания услуг по договору считается дата и время начала первого занятия по дополнительному соглашению. Услуги по договору оказываются исполнителем на основании лицензии на образовательную деятельность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2018 г., выданной Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области.

ООО «Образовательные траектории» представлена в материалы дела информация о лицензии, действовавшей на момент прохождения обучения ответчиком.

Ответчик ФИО1 зачислена в список обучающихся, прошла обучение в период с 21.07.2022 по 10.10.2022 в учебном центре ООО «ФИО4», после чего получила диплом о прохождении курса «Системная аналитика».

На основании рекомендации в служебной записке о переводе ответчика для выполнения задач повышенного уровня сложности, а так же приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022 ФИО1 переведена на постоянную работу в должности системного аналитика в отдел программных средств, как прошедший обучение специалист.

Согласно п.п. 3.1.-3.3 договора на оказание образовательных услуг № 1-У от 01 января 2021 года, заключённому между ООО «Дунайс» и ООО «Дунайс-Альянс», стоимость услуг определяется сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все расходы, которые несет исполнитель в ходе оказания услуг.

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней со дня утверждения Акта сдачи-приемки на основании выставленного исполнителем счёта.

Цена за прохождение курса «Системная аналитика» в период времени с 21.07.2022 по 10.10.2022 (464 часа) определена сторонами в размере 590000 рублей дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на дополнительное образование №1У от 01.01.2021.

ООО «Образовательные траектории» (на момент прохождения ответчиком обучения ООО «ФИО4») предоставили в материалы дела пояснения, а так же калькуляцию расходов, затраченных на обучение.

ООО «Образовательные траектории» подтвердило, что ученик проходил обучение в учебном центре ООО «Образовательные траектории» в период с 21.07.2022 по 10.10.2022 в соответствии с договором № 1-У от 01.01.2021, заключенным между ООО «Образовательные Траектории» (ООО «ФИО4) и ООО «Дунайс». Предметом договора являлось индивидуальное оффлайн-обучение сотрудников ООО «Дунайс» по ускоренной программе с целью освоения ими конкретных IT-навыков, необходимых работодателю. Стоимость обучения данного ученика составила 590000 руб. (в том числе НДС 20%). Формирование стоимости данной услуги осуществлялось на основании локального нормативного акта ООО «Образовательные траектории» Положения о ценообразовании на образовательные услуги, утвержденного приказом от 10 января 2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установленная в договоре цена обусловлена уникальными характеристиками образовательной программы, разработанной специально под потребности ООО «Дунайс».

16 марта 2023 года ООО «Дунайс» (ООО «Образовательные траектории») и ООО «ФИО4» подписали акт № 26 о том, что ФИО1 пройден курс «Системный аналитик», получен диплом.

Денежные средства за обучение ФИО1 перечислены ООО «ФИО4» платёжным поручением № 1747 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 3.8 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года, ответчик обязалась отработать в ООО «Дунайс» в течении 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика», т.е. до 10.10.2025.

14 июня 2024 года, до истечения срока обязательной отработки, ответчик уволилась по собственному желанию на основании заявления от 27 мая 2024 года.

14 июня 2024 года издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от о расторжении трудового договора и увольнении ответчика по инициативе работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 21, 80, 196, 197, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, отмечая, что ответчиком не оспаривается факт заключения ею трудового договора с ООО «Дунайс» и фактического прохождения обучения на основании ученического договора, а также учитывая, что ответчик прошла фактически обучение за счет работодателя, при увольнении дополнительно ей было разъяснено о необходимости возместить расходы на обучение, после чего ответчиком самостоятельно принято решение об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд, приняв во внимание количество неотработанного ФИО1 в ООО «Дунайс» времени по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года, а именно 476 дней, представленный в материалы дела расчет, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, составляет 260038,80 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними ученического договора, являющегося дополнительным к трудовому договору, носят характер трудовых и потому подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании положений ст. ст. 199, 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба), взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст. 196 ТК РФ), что имело место в настоящем случае.

ФИО1 при заключении ученического договора согласилась с его условиями и приняла на себя обязательство пройти обучение и получить диплом, а после проработать в ООО «Дунайс» 3 года, однако на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 14.06.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с чем последний несет обязанности, предусмотренные ст. 249 ТК РФ.

В материалы дела представлены копии трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21.07.2022, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21.07.2022, диплома об успешном окончании обучения по курсу «Системная аналитика» от 10.10.2022, платежного поручения, которые подтверждают факт обучения ФИО1, а также оплаты работодателем услуг по её обучению.

Согласно п. 7.7 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года, расторжение трудового договора по инициативе работника, в том числе по соглашению сторон влечет возмещение работником расходов работодателю, затраченных на профессиональное обучение или переобучение работника, в соответствии с условиями, изложенными в ученическом договоре. Обязательство работника по возмещению расходов работодателя, связанных с профессиональным обучением в соответствии с ученическими договорами, также закреплено в п. 2.2.18 указанного договора.

Согласно п. 1.5, 1.6. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года, расходами работодателя, которые подлежат возмещению учеником при досрочном прекращении договора, являются: стоимость обучения, фактически оплаченная работодателем согласно договору с учебным центром; расходы, связанные с обучением, не вошедшие в договор с учебным центром, но фактически понесенные работодателем.

Стоимость указанных расходов составляет 590000 рублей.

Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласилась с его условиями и приняла на себя обязательство пройти обучение и получить диплом, а после отработать у истца 3 года с момента получения диплома, а в случае досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

Расходы ООО «Дунайс» по ученическому договору на обучение работника подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6.1.2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 21 июля 2022 года, ученик возмещает фактические расходы, связанные с его обучением, по видам, указанным в п. 1.5 настоящего договора, в размере, исчисленном пропорционально фактически неотработанному времени считая от даты получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика» до истечения полного периода времени, определённого п. 3.8. ученического договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не исполнила принятое на себя обязательство без уважительных причин, не отработала у истца 3 года с момента получения диплома, в связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на ее обучение пропорционально неотработанному времени.

Довод жалобы о завышении цен на обучение судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 Положения о ценообразовании на образовательные услуги, утверждённого заместителем генерального директора ООО «ФИО4» 10.01.2022, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, цена договора определяется соглашением сторон. Государственное регулирование цен на образовательные услуги, оказываемые коммерческим организациями, законодательством РФ не предусмотрено. Общество вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг, руководствуясь принципами свободы договора, экономической целесообразности и равной конкурентоспособности, в связи с чем истцом было реализовано право на установление стоимости услуги, само по себе несогласие апеллянта с стоимость услуг, не может служить основанием для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все имеющиеся доказательства и не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что в период обучения она фактически выполняла свои рабочие обязанности, судебной коллегией отклоняются, данные доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы ответственности - справедливость, соразмерность, законность, вина.

Вопрос снижения размера возмещаемого работником ущерба, рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, согласно которым ФИО1 обратилась в лечебные учреждения с жалобами на боли в пояснично-крестцовой области позвоночника, усиливающиеся при длительных статических положениях, в связи с чем был выставлен предварительный диагноз: хроническая лмбалгия с умеренным миотоническим, болевым синдромом, ДДЗП, полисегментарный остеохондроз, протрузии L4-S1, вероятное тревожно-депрессивное расстройство.

Оценивая материальное (имущественное) положение ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая состояние здоровья ответчика, затрудняющее ее трудоустройство, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение, в размере 100000 рублей, что будет отвечать требованиям законности, гуманизма, справедливости и соразмерности, и не нарушать баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в части размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение и судебных расходов на оплату госпошлины в силу п.п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, а также размера.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в части взыскания расходов на обучение и оплату государственной пошлины изменить, взыскать со ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Дунайс» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.