Решение № 12-90/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №12–90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 27 июля 2019 года в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с данным постановлением ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление не законным, указывая на то, что при рассмотрении дела по существу, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду, не была предоставлена запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Так же заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей были допрошены не все понятые, и сотрудники полиции, которые производили задержание транспортного средства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Шпилька Д.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав свидетеля ФИО3, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 111 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению, ФИО2 получил нарочно копию обжалуемого постановления 27 декабря 2019 года, жалоба на постановление подана ФИО2 9 января 2020 года через мирового судью, то есть срок для обжалования постановления им пропущен не был.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 года АДРЕС ФИО4, согласно которому 27 июля 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ от 26 июля 2019 года, согласно которому 26 июля 2019 года, ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС ИЗЪЯТ от 26 июля 2019 года, из которого следует, что 27 июля 2019 года в 00 час. 10 мин. ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в связи с отказом пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств измерения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем есть письменный отказ ФИО2, который выполнен собственноручно и стоит его подпись (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ от 27 июля 2019 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и передан ФИО5 для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 7);

Оснований не доверять приведенным документам и показаниям свидетеля, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с участием понятых, которые в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны данные указанных лиц. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который поддержал свои показания в полном объеме, данные в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи и подтвердил проведение процессуальных действий сотрудниками ДПС и заявленный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также присутствие второго понятого.

При рассмотрении дела мировым судьей принимались меры по вызову понятого ФИО6 для допроса в качестве свидетеля, в том числе путем вынесения определения о принудительном приводе, при этом явка последнего в суд не была обеспечена.

Вопреки доводам жалобы поступившей административный материал в отношении ФИО2 не содержал сведений о приложении записи видеорегистратора.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за данное нарушение.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Заявителем не представлены какие – либо иные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Имеющиеся неточности в постановлении мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области в указании даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (вместо 26 июля 2019 года указано 27 июля 2019 года) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместо 26 июля 2019 года указано 27 июля 2019 года) могут быть устранены мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Степанюк