Решение № 12-90/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-90/2020

УИД34RS0003-01-2020-000334-92 Дело № 12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника <данные изъяты><адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы России по <адрес> ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника <адрес> по <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы России по <адрес> ФИО3 № от <ДАТА> начальник <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, нарушения срока привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, и необоснованное не прекращение производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 заявителя ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила, указанные в ней доводы.

ФИО2 антимонопольной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> на официальном сайте Единой информационной системы, было опубликовано извещение о проведении аукциона «Поставка резервного источника электроснабжения» №, указана начальная цена контракта 800 000 руб..

В п. 27 Технического задания на поставку товара аукционной документации заказчик установил требование «Резервный источник электроснабжения (дизель-генераторная установка №

ООО «Энерготрейд» не согласившись с действиями заказчика при проведении аукциона « Поставка резервного источника электроснабжения» ( номер извещения 0№) обратилось с жалобой в ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>.

Решением ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу № от <ДАТА><ДАТА>, жалоба <данные изъяты> на действия заказчика при проведении аукциона «Поставка резервного источника электроснабжения» № признана обоснованной. В ходе рассмотрения установлено, что требование является не правомерным, так как имеет указание на конкретного производителя, без указания словами «или эквивалент», что может привести к ограничению количества участников закупки. В своей жалобе заказчик не обосновал необходимость указания конкретной модели генераторной установки и аукционной документации.

Из инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе следует, какие именно показатели к характеристикам товара являются конкретными, минимальными, и/или максимальными, в связи с чем данная инструкция является ненадлежащей.

Таким образом, заказчик <данные изъяты> - поселения № нарушил п.1 ч.1 ст. 33 и п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Предписанием от <ДАТА> № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от <ДАТА> установлено прекратить заказчику нарушение п.1, ч.1 ст. 33, п. 2 ч.1 ст. 64, п. 2, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: 1. аннулировать определение поставщика (номер извещения №), а также разместить на официальном сайте ЕИС информацию об аннулировании указанного определения поставщика в срок не позднее <ДАТА>; 2. оператору технической площадки представить техническую возможность для исполнения п. 1 настоящего Предписания; 3. В срок не позднее <ДАТА> представить в Волгоградский УФАС России доказательства аннулирования определения поставщика по закупке (номер извещения 0№).

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями закупки ЭА – извещения о проведении электронного аукциона от <ДАТА> 0№, жалобой ООО «Энерготрейд» на действия заказчика от <ДАТА>, решением ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от <ДАТА> по жалобе ООО «Энерготрейд», предписанием об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе по делу № от <ДАТА>; должностной инструкцией начальника колонии <данные изъяты> № <данные изъяты>, утвержденной <ДАТА>, документацией об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку резервного источника электроснабжения №, извещением о проведении электронного аукциона, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о совершении начальником <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона N 44 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, начальник <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год.

Проверив доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, информация о доходах, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах предусмотренной санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы России по <адрес> ФИО3 №.30-1140/2019 <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова