Решение № 12-40/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием представителя юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» - ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 34 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Из доводов жалобы следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» были переданы Отделом МВД России по городу Пятигорску в Пятигорский городской суд своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока рассмотрения и привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении судебным органом в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> не возвращалось. Принятое мировым судьей решение позволило юридическому лицу уйти от ответственности. Фактически копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОМВД России по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» - ФИО1 – просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» - ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» ?????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????h????????????h??????????????????????????????????????h???????????????????????????????*?????????????§?§??????????«??????????«??????????«??????????«??????????«????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами по ч.1 ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» поступил в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству дело об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ истек ( ДД.ММ.ГГГГ), у мирового судьи не имелось оснований для производства по делу об административном правонарушении, а потому суд находит, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть отменено по доводам жалобы, и дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законное обоснованное, оснований к егог отмене не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Однако сопроводительное письмо не содержит даты направления копии постановления в адрес ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о дате получении копии постановления ОГИБДД.

С учетом изложенного, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Жолудева