Решение № 12-40/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

дело №12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 июля 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела МВД России по городу Кисловодску на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое - баннеры с изображением пейзажа «цветы» в количестве 39 шт., баннеры с изображением кирпичной стены в количестве 9 шт., деревянные стойки в количестве 37 шт., доски общей длинной 450,2 м, саморезы маленькие общей массой 3,01 кг, саморезы большие общей массой 1,235 кг и три половины петель возвращены ФИО1 .

Начальник Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи от 14.06.2019 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указал, что ФИО1, при установке забора нарушены конкретные требования нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. №90-412, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 N 65-416, распоряжения администрации г. Кисловодска от 31.08.2016 №342-р, которым утверждены образцы ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории г. Кисловодска, поскольку в силу указанных актов не имел права на установку ограждения на спорном участке. Начальник Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ОМВД России по г. Кисловодску надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд от начальника ОУУП и ПДН поступило сообщение о том, что явка представителя ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 невозможна в виду нахождения его за пределами Ставропольского края и нахождения в очередном отпуске по 28.07.2019 года. Вместе с тем, учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3.

В судебное заседаниеФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. В суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 июня 2019 года в его отсутствие, в котором он указал на то, что вину не признает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу начальника Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 не подлежащей удовлетворению, так как установка на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках сборно-разборной конструкции из баннерной ткани на время проведения капитального ремонта кафе и навеса не нарушает требования ст.15 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. №90-412, ст.15 правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Кисловодска от 24.04.2016 г. №65-416, так как регламентированы ст.21 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. №90-412 (в ред. решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 N54-416), в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу начальника Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 июня 2019 года в отсутствиеФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат Ишханов И.О. возражал против удовлетворения жалобы начальника Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2. Считает вынесенное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу начальника Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что установка на принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участках сборно-разборной конструкции из баннерной ткани на время проведения капитального ремонта кафе и навеса не нарушает требования ст.15 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. №90-412, ст.15 правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Кисловодска от 24.04.2016 г. №65-416, так как регламентированы ст.21 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. №90-412 (в ред. решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 N54-416). Просит отказать начальнику Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в удовлетворении его жалобы.

В судебное заседание представитель ФИО1- адвокат Кравцова О.В. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежашим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Ишханова И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношенииФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом становится установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав. В случае нарушения установленного порядка реализации субъективных прав причиняется существенный вред другим гражданам и юридическим лицам. Непосредственным объектом административного правонарушения является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

Объективная сторона комментируемого административного правонарушения характеризуется следующими признаками.

- рассматриваемое правонарушение может быть совершено только путем активных действий. Невозможно реализовать свои субъективные права путем бездействия.

- действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав, например обращение в компетентные органы, суд, проведение определенных процедур и т.д.

- лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Однако последнее не освобождает лицо от административной ответственности.

- противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам. Если же происходит обратное, то данные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по подобным категориям дел.

- необходимо учитывать, что в КоАП РФ могут быть установлены самостоятельные составы административных правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение установленного порядка реализации субъективных прав.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, т.е. виновное лицо должно осознавать, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством РФ для реализации своих прав.

На основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под нежилые помещения. Площадь: 146 кв.м.; кадастровый номер 26:34:020217:15, адрес (местоположение): <...>; кафе, назначение: нежилое здание; площадь: общая 102.1 кв.м.; количество этажей: 1; кадастровый номер 26:34:020217:38, адрес (местоположение): <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под нежилые помещения. Площадь: 485 кв.м.; кадастровый номер 26:34:020217:14, адрес (местоположение): <...>; навес, назначение: сооружение; площадь: общая 84,7 кв.м.; количество этажей: 1; кадастровый номер 26:34:020217:34, адрес (местоположение): <...>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав.

В протоколе об административном правонарушении №26 АВ № 015050 от 16 апреля 2019 года указано, что в период времени с 25 февраля по 27 февраля 2019 года ФИО1 было в нарушение требований ст. 15 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. № 90-412, ст. 15 правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Кисловодска от 24.04.2016 г. №65-416, самоуправно организовал возведение и установил на указанных земельных участках глухое ограждение, состоящее из деревянных стоек и баннерной ткани.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ст. 15 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. № 90-412 (в ред. решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 года N54-416) регламентировано устройство ограждений, которые являются дополнительным элементом благоустройства, и предусматривает применение различных видов ограждений:

1) газонные ограждения (высота 0,3 - 0,5 м);

2) ограды: низкие (высота 0,5 - 1,0 м), средние (высота 1,0 - 1,5 м), высокие (высота 1,5 - 2,0 м);

3) ограждения - тумбы для транспортных проездов и автостоянок (высота 0,3 - 0,4 м);

4) ограждения спортивных площадок (высота 2,5 - 3,0 м);

5) декоративные ограждения (высота 1,2 - 2,0 м);

6) технические ограждения (высота в соответствии с действующими нормами).

Согласно ч.2 ст. 15 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 г. №90-412 (в ред. решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 года N 54-416) на территории города подлежат использованию следующие типы ограждений:

1) Прозрачное ограждение - ограда с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальной сетки, штакетника;

2) Глухое ограждение - железобетонные панели с гладкой плоскостью или с рельефом, каменное, металлический лист или профиль, деревянная доска и другие экологически чистые непрозрачные строительные материалы;

3) Комбинированное ограждение - комбинация из глухих и прозрачных плоскостей с применением отдельных декоративных элементов;

4) Живая изгородь - изгородь, представляющая собой рядовую посадку (1 - 3 ряда) кустарников и деревьев специальных пород, хорошо поддающихся формовке (стрижке). Выбор пород кустарников и деревьев для живых изгородей следует производить с учетом местных почвенно-климатических условий.

Таким образом, установленная ФИО1 сборно-разборная конструкция из баннерной ткани не относится ни к одному из видов и типов ограждений и не является дополнительным элементом благоустройства

Согласно ст. 15 Решение Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 года N65-416 (ред. от 28.06.2017 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" с момента получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, до момента введения этих объектов в эксплуатацию, ответственность за содержание строительной площадки, объекта строительства реконструкции или капитального ремонта несет застройщик и (или) предприятие, организация, учреждение, имеющее контракт на выполнение генподрядных работ, которые в течение месяца после передачи строительной площадки под строительство или реконструкцию обязаны:

- выполнить сплошное ограждение, ограждение - примыкающие к местам массового прохода людей, необходимо оборудовать сплошным защитным козырьком, освещение строительных площадок, временные пешеходные тротуары, установить необходимые указатели в соответствии с проектом организации строительства и проектом производства работ, произвести устройство временных подъездных дорог с твердым покрытием (в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010года N 781);

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что на принадлежащих ФИО1 земельных участках строительство, реконструкция не ведется, а разрешение на капитальный ремонт согласно п. 4.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется, то на установку сборно-разборная конструкция из баннерной ткани действие ст. 15 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 года N 65-416 (ред. от 28.06.2017 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" не распространяется.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 не нарушал установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права, а правомерно в границах своих земельных участков установил ограждение на время согласованного в установленном законом порядке капитального ремонта объектов капитального строительства, что не запрещено ни п. 12 Положения от 07.12.1996 года № 1425, ни п. 15 Правил благоустройства от 25.05.2012 года № 90412, ни п. 15 Правил землепользования и застройки от 02.06.2016 года №65-416.

Кроме того, суд считает ссылку начальника Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в апелляционной жалобе на нарушение ФИО1 распоряжения администрации г. Кисловодска от 31.08.2016 года №342-р, которым утверждены образцы ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории г. Кисловодска, несостоятельной, так как нарушение указанного распоряжения ФИО1 в протоколе протокол об административном правонарушении №26 АВ № 015050 от 16 апреля 2019 года не вменялось.

Довод начальника Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 о причинении ущерба неопределенному кругу лиц жителей города Кисловодска, чье право на эстетическое восприятие было нарушено, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведение ограждения каким либо образом повлияло на эстетическое восприятие указанной части территории города, и не имеется доказательств влияние ограждения на благоприятность окружающей среды, изменение экологической обстановки или ухудшение климата в городе. При этом суд учитывает, что эстетическим восприятием является реакция человека на эстетическую сторону действительности, указанное восприятие является субъективным для каждого жителя и гостя города, которые по-разному реагирует и на произведения искусства, и на природу, и самих людей.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Учитывая, что представитель администрации в судебном заседании указал, что администрации вред не нанесен, иные лица (неопределенный круг лиц) не установлен, то суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что потерпевший и вред, как признаки объективной стороны правонарушения, не установлены. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда привлекать потерпевших по своей инициативе, в связи с чем довод о том, что суд мог признать администрацию города потерпевшим самостоятельно, также является несостоятельным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемогоФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные начальником Отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу отдела МВД России по городу Кисловодску на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 , – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев