Решение № 12-40/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-40/2019

дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 апреля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по городу Невинномысску ФИО2 от 20.02.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2019 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по городу Невинномысску ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.02.2019 г. в 01 час. 00 мин. было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Транспортное средство имело пленочное покрытие передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила 18 %, прибор тоник 106 28, поверка от 04.12.2018 г., что нарушает п. 4.2, 4. 3 ТР ТС ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП. Было вынесено постановление и составлен протокол об административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в копии протокола об административном правонарушении, врученной заявителю отсутствует указание на фамилию, имя и отчество должностного лица, составившего протокол, что является нарушением ст. 28.2 п. 2 КРФоАП. Кроме того, инспектор ДПС проигнорировал требование п. 2.4 ПДД РФ ФЗ № 3 «О полиции» и не предоставил служебные удостоверения для ознакомления. Не принято во внимание ходатайство о предоставлении адвоката. Никаких процессуальных действий в отношении данного ходатайства сделано не было, определение по результатам рассмотрения не выносилось, чем были нарушены конституционные права заявителя. Исходя из того, что заявитель оспаривал вменяемый состав административного правонарушения, протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Более того, при составлении протокола должностным лицом были нарушены процессуальные права заявителя, что противоречит действующему законодательству.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 г. в 01 час. 00 мин. было остановлено транспортное средство Хонда Цивик гос. номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Транспортное средство имело пленочное покрытие передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила 18%, прибор тоник <данные изъяты>, поверка от 04.12.2018 г., что нарушает п. 4.2, 4. 3 ТР ТС ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом <данные изъяты> от 20.02.2019 г., материалами об административном правонарушении обозренными в ходе судебного заседания и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что заявитель оспаривал вменяемый состав административного правонарушения и протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что должностным лицом и было сделано.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по СК в г. Невинномысске ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Головко