Апелляционное постановление № 22-1518/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-112/2020

Судья Линькова Т.А.

Дело № 22-1518/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Баландина Э.А.,

защитника осужденного - адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баландина Э.А. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года, которым

БАЛАНДИН Э. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Тотемским районным судом Вологодской области:

2 августа 2018 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 11 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; приговор от 2 августа 2018 года оставлен к самостоятельному исполнению; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 марта 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 августа 2018 года;

на основании ст.70 УК РФ присоединена частично в виде 8 месяцев лишения свободы неотбытая часть основного наказания по приговору от 2 августа 2018 года, присоединена частично в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбывания основного наказания и распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Демидова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 20 апреля 2020 года на первом километре автодороги на подъезде к <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, принять во внимание его возраст и полное признание вины.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Четвериковым Ю.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Литвинов А.И. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от 2 августа 2018 года и в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 2 августа 2018 года, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Допущенное судом нарушение правил ст.70 УКРФ при назначении основного наказания при отсутствии апелляционного представления не может быть устранено в силу положений ч.1 ст389.24 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, приведя обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором от 2 августа 2018 года, которым он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: