Апелляционное постановление № 10-2663/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 10-2663/2018 Судья Шаяхметова Ф.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Шестакова А.А., адвоката Мигуновой Н.П., осужденной ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *** - ***,

представителя потерпевших и гражданского истца - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ермаковой А.И. и жалобе осужденной ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлено о следовании к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу ***., *** в возмещение морального вреда по 800 000 рублей каждому, в пользу ***. - 400 000 рублей.

Взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на представителя в пользу ***., *** в размере по 6 000 рублей каждому, в пользу *** в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Мигуновой Н.П., представителя потерпевших и гражданского истца ФИО2, государственного обвинителя Шестакова А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова А.И. просит обжалуемый приговор как незаконный изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в отношении осужденной полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения от 29 января 2018 г., признанные фактической явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. В нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания судом не указана ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; освободить от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; снизить размер взысканий в возмещение морального вреда в пользу ***., *** до 400 ООО рублей каждому, в пользу *** - до 300 000 рублей.

Обращает внимание, что на следствии и в суде вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ признала. Приговор полагает суровым, наказание в виде лишения свободы - несправедливым.

В приговоре ей ставится в вину, что она за 9 месяцев не решила вопрос о возможности возмещения морального вреда, не предприняла мер по трудоустройству, что повлияло на назначение наказания в виде лишения свободы.

При определении наказания в виде лишения свободы и взыскании морального вреда суд не учел ее материального положения и отсутствие возможностей до суда возместить моральный вред потерпевшим. После ДТП она перенесла сложную операцию, в связи с полученной травмой она длительное время была нетрудоспособна. Из-за полученной травмы, отсутствия автомобиля, на котором добиралась на работу, она лишилась постоянного места работы и зарплаты. В ее собственности нет жилья, принадлежащий ей

дом сгорел в 2015 г., она лишена возможности продать жилье для возмещения причиненного ущерба потерпевшим, не могла получить ссуду, так как имеет задолженность по кредитам. Сообщает о предпринятых попытках к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, в том числе путем подачи супругом заявки на получение кредита, попытках устроиться на работу, решить вопрос по возмещению ущерба с потерпевшими, обсуждение с потерпевшими вопроса о возмещении ущерба принадлежащим ей поврежденным автомобилем.

Обращает внимание, что по делу имеются только смягчающие обстоятельства. В суде потерпевший ***. и представитель потерпевшей ***оставили наказание на усмотрение суда, не настаивали на строгом наказании. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание на свои глубокие переживания случившегося, явку с повинной, содействие следствию, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости, она желает возместить ущерб, что может сделать, работая и будучи на свободе.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании и письменном заявлении, адресованном суду, осужденная вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновной суд учел: полное признание вины, заявление о раскаянии, просьбу снизить размер возмещения вреда, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совер-

4

шение преступления впервые, активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию преступления, объяснения от 29 января 2018 г., признанные судом фактической явкой с повинной. Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденная в апелляционной жалобе.

Доводы осужденной о том, что она характеризуется положительно, желает возместить ущерб, о несправедливости приговора не свидетельствуют. Доводы о желании возместить причиненный преступлением вред не равнозначны установленному факту полного или частичного возмещения вреда, но наряду с доводами о глубоком переживании случившегося являются заявлением о раскаянии осужденной, которое учтено в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету в качестве иного смягчающего обстоятельства на момент постановления приговора не подлежало. Личность осужденной исследована судом в полном объеме и фактически принята во внимание при назначении наказания. Суд не оценивал характеристику личности осужденной как неудовлетворительную, представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы, в том числе характеризующие осужденную, сами по себе на необходимость смягчения приговора не указывают.

Доводы осужденной о том, что в суде потерпевший ***. и представитель потерпевшей ***оставили наказание на усмотрение суда, то есть не настаивали на строгом наказании, не являются свидетельством наличия какого-либо неучтенного смягчающего обстоятельства и сами по себе на необходимость смягчения приговора не указывают.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, влияющих в силу закона на наказание, в том числе характера и степени общественной опасности деяния. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного осужденной реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено виновной, поскольку оно по санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ назначается в обязательном порядке, то есть безальтернативно, что в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ исключает состоятельность просьбы виновной освободить ее от дополнительного наказания. Его размер является справедливым, так как, помимо прочего, учитывает характер содеянного осу-

жденной.

Вид исправительного учреждения назначен виновной верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ, что на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ влечет изменение приговора в отношении ФИО1, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

По смыслу уголовного закона суд обязан мотивировать в приговоре применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что в полной мере относится и к ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г.).

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении, суд полностью оставил без обсуждения вопрос применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в отношении которой в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку никаких мотивов в данной части приговор не содержит, а за вышеуказанное преступление ФИО1 осуждена именно к лишению свободы на определенный срок, то есть к наиболее строгому виду основного наказания по санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении осужденной наказания за преступление пределы в 2/3 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывал, чем нарушил положения Общей части УК РФ.

Эти нарушения подлежат устранению путем смягчения назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. О необходимости смягчения наказания осужденной ФИО1 обоснованно поставлен общий вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы осужденной о необоснованной постановке ей в вину того, что она за 9 месяцев не решила вопрос о возможности возмещения ущерба морального вреда, не принесла извинений потерпевшим, не предприняла мер по трудоустройству, не работает, и что это повлияло на назначение ей чрезмерно строгого наказания, в виде лишения свободы, тогда как она получила травму после ДТП, испытывала материальные трудности, лишилась транспортного средства, работы, а ранее и жилья, ввиду чего не могла при-

влечь и заемные средства, чтобы загладить последствия преступления перед потерпевшими, - являются в части, указывающей на неправильное применение судом уголовного закона, заслуживающими внимание. По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом во внимание при назначении осужденной наказания того, что в течение 9 месяцев подсудимая не решила вопрос о возможности возмещения морального вреда, не принесла извинений потерпевшим, не предприняла мер к трудоустройству, не работает, не основано на положениях Общей части УК РФ.

Закон не возлагает на граждан обязанности трудиться, не устанавливает имущественного ценза, влияющего на наказание лица за совершение преступления, а также не предусматривает для осуждаемого лица обязанность до вынесения приговора возмещать моральный вред или извиняться. Суд, указывая при мотивировке вопросов наказания на то, что ФИО1 не предприняла мер к трудоустройству, не работает, в течение 9 месяцев не решила вопрос о возможности возмещения морального вреда, не принесла извинений потерпевшим, фактически изложил эти обстоятельства в контексте негативной оценки личности осужденной, то есть, вопреки положениям закона, учел их не в пользу осужденной.

Поэтому ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, влекущего смягчение наказания за совершенное преступление.

Установленный в суде апелляционной инстанции факт частичного, на сумму 50 ООО руб., возмещения со стороны осужденной перед рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции морального вреда в пользу потерпевшей *** также не может не быть учтен в пользу осужденной как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это обстоятельство также влечет смягчение назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы путем сокращения его срока, но не влечет применение к ФИО1 условного осуждения или иного, менее строгого, вида основного наказания.

Кроме того, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков и взыскания в интересах потерпевших ***., ***, гражданского истца *** денежных сумм в возмещение морального вреда с направлением в отмененной части дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи являются заслуживающими внимание общие доводы государственного обвинителя относительно ссылок на нарушение уголовно-процессуального закона.

Приняв исковое заявление и разрешив его по существу, суд процессуально не признал осужденную гражданским ответчиком, не разъяснил ей права гражданского ответчика, отсутствуют достоверные сведения о вручении ей копии искового заявления. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 возражает против правильности рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда. Суду апелляционной инстанции осужденная также сообщила о существенном нарушении ее прав при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду чего полагает невозможным сохранение без изменения принятого судом решения в части взыскания с нее компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по исковому заявлению ввиду существенных, неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований, связанных с необеспечением прав осужденной как гражданского ответчика.

Доводы о размере взыскания морального вреда могут стать предметом обсуждения сторон при новом рассмотрении гражданского иска в-порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих полную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 в части гражданских исков о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу ***. 800 000 руб., *** - 800 000 руб., ***. - 400 000 руб. отменить, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор районного суда в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части при мотивировке вопросов назначения наказания ссылки на то, что ФИО1 в течение 9 месяцев не решила вопрос о возможности возмещения морального вреда, не принесла извинений потерпевшим, не предприняла мер к трудоустройству, не работает;


признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ***.;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до ОДНОГО года ТРЕХ месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой А.И. - удовлетворить.