Приговор № 1-109/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/25

УИД -73RS0003-01-2025-003344-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 7 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Зарубежновой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Харитонова А.Б., Лапушкиной О.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Шемильханова Х.Ш.,

потерпевшего Б*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>,

осужденного:

- 7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужденный приговором <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, первый заместитель начальника УФСИН РФ по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, исполняя свои должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан организовывать непрерывный контроль за оперативной обстановкой в исправительных учреждениях и следственных изоляторах через дежурную службу; принимать меры по стабилизации оперативной обстановки в учреждениях области; осуществлять контроль за несением службы по надзору за осужденными в учреждениях области, проводить не менее одной проверки в месяц каждой исправительной колонии; осуществлять контроль за обеспечением охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников и работников учреждений и органов УИС; принимать участие в рассмотрении обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, сотрудников и иных лиц по вопросам нарушения прав человека в учреждениях УИС <адрес>; выполнять иные обязанности в соответствии с поручениями начальника УФСИН России по <адрес>, в соответствии со служебным заданием для проведения проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, утвержденным начальником УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проводил проверку и осуществлял мероприятия указанные в служебном задании в указанном учреждении ФСИН.

В указанную выше дату и время, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> была объявлена тревога, так как содержащийся в камере № внутреннего поста № указанного учреждения осужденный ФИО2 нарушил режим содержания и пытался умышленно повредить камеру видеонаблюдения.

После этого, в вышеуказанный период времени, первый заместитель начальника УФСИН РФ по <адрес> ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудника ФСИН, исполняя свои должностные обязанности, с целью выяснения обстоятельств произошедшего и проведения беседы с осужденным ФИО2 пришёл в указанную выше камеру внутреннего поста, где в ходе беседы стал выяснять у последнего о причинах его противоправного поведения.

В ответ на законные действия сотрудника ФСИН Б* у ФИО2, находящегося в указанное время в указанном месте, испытывавшего недовольство от законных действий Б* достоверно знавшего и осознававшего, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ФСИН Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, желая показать своё негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, умышленно нанёс два удара руками в область лица Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не отрицал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, вину признал частично, а именно признал нанесение ударов потерпевшему, который находился в форменной одежде, не признает, что потерпевший находился в связи с исполнением должностных обязанностей. По существу показал, что находясь в карцере незаконно, т.к. он не имел взысканий, попросил предоставить ему стол и выдать учебник, просил перевести его. На его куртке на спине было написано, что он ждет прокуратуру, закрывал видеокамеру бумагой со словами «помогите», затем полил ее водой, т.к. решил вывести из строя. Пришли сотрудники учреждения, которым он сказал, чтобы его перевели в другую камеру, предоставили телевизор, холодильник. К нему в камеру зашел Б* которому он пожаловался на содержание, предоставив документы. Почуяв от Б*. запах алкоголя, спросил у него об этом, на что тот ответил, что оформит на него ст. 306 УКРФ, при этом сказал, что пил ликер. Он (подсудимый) ответил, чтобы тот извинился, на что Б* сказал: «Перед чем извиняться, перед Вами что ли?». Его (подсудимого) возмутило такое отношение, в связи с чем, нанес ему два удара кулаком в область лица. Его (потерпевшего) возмутило, что ходит в порванных вещах в камере, а сотрудник Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения стоит перед ним и оскорбляет. После этого в камеру забежали другие сотрудники СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, его повалили на кровать. В содеянном раскаивается, признает, что не имел право бить Потерпевший №1, сожалеет о случившемся.

Кроме показаний о фактических обстоятельствах дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный как в судебном заседании, и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции, в которой прописаны все правила, в форменном обмундировании совершал объезд, заехал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для обхода. Там был сигнал тревоги, т.к. осужденный ФИО2 осуществил порчу видеокамеры. Туда была отправлена оперативная группа, он также пошел, чтобы узнать у ФИО2, в связи с чем тот пытался разбить камеру видеонаблюдения и почему нарушает порядок содержания под стражей. Пройдя в камеру, где находился ФИО2 тот просил вызвать следственно-оперативную группу, ответил, что он (потерпевший) находится в состоянии алкогольного опьянения, просил провести освидетельствование, извиниться, и нанес два удара в лицо, отчего он (потерпевший) испытал физическую боль. После чего к ФИО2 была применена физическая сила (л.д. 51-55, 56-59).

Свидетель Ю* оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, и подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия показал, что по прибытию к камере №, в проходной коридор был выведен ФИО2, с которым он стал общаться на тему того, что тот пытался разбить камеру видеонаблюдения в своей камере. ФИО2 пояснял, что не согласен с режимом содержания, просил стол и учебник. Он дал ему учебник по алгебре, пояснив, что стол в камере не предусмотрен. Около 17 часов пришел первый заместитель начальника УФСИН Б*, после чего Потерпевший №1 завел ФИО2 обратно в камеру и зашел вслед за ним, он также зашел вслед за ними в камеру и встал за спиной Потерпевший №1, Я* и Ч* остались в проходном коридоре. Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2 Через 5-10 минут ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара в область головы. Сразу после этого, он подбежал к ФИО2 и стал пытаться повалить того на кровать, чтобы не дать тому продолжить свои противоправные действия. Затем в камеру забежали ФИО6 и ФИО7, которые также стали применять к ФИО2 физическую силу в виде загиба рук за спину (1 л.д. 63-66).

Свидетели Я*- <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и Ч*- инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, допрошенные в судебном заседании, и подтвердившие показания, данные ими в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю*, добавив, что когда они стояли в коридоре, услышали звуки ударов и борьбы из камеры, после чего сразу забежали туда, помогли ФИО2 повалить на кровать, применить прием в виде загиба за спину ФИО2 Затем Б* была вызвана бригада скорой медицинской, а ФИО2 отвели в медицинскую часть (л.д.67-70,71-74).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера, а также с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего.

Кроме вышеуказанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему действия объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых имеется факт применения насилия в отношении Б* – ФИО2, нанес два удара кулаками обеих рук в область головы Потерпевший №1 (л.д. 97-102, 103).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой видно, что на файле № в 17:06:18 ФИО2 наносит удары потерпевшему Потерпевший №1(л.д.104).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>. Повреждение в виде ушиба мягких тканей в подбородочной области могло образоваться незадолго (от нескольких минут до 3-5 суток) до обращения в <данные изъяты>» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), это не исключает возможности ее причинения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> могло образоваться около 1-3 суток до осмотра в <данные изъяты>» (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), это не исключает возможности ее причинения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 114-116).

Полномочия потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес>, исполняющего в момент совершения ФИО2 в отношении него преступных действий свои должностные обязанности в качестве представителя власти, подтверждаются следующими документами:

- приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник внутренней службы Потерпевший №1 назначен на должность первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 125);

- служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСИН России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ направлен с проверкой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (1 л.д. 131);

- выпиской из должностной инструкция первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязан организовывать непрерывный контроль за оперативной обстановкой в исправительных учреждениях и следственных изоляторах через дежурную службу; принимать меры по стабилизации оперативной обстановки в учреждениях области; осуществлять контроль за несением службы по надзору за осужденными в учреждениях области, проводить не менее одной проверки в месяц каждой исправительной колонии; осуществлять контроль за обеспечением охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников и работников учреждений и органов УИС; принимать участие в рассмотрении обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, сотрудников и иных лиц по вопросам нарушения прав человека в учреждениях УИС <адрес>; выполнять иные обязанности в соответствии с поручениями начальника УФСИН России по <адрес> (л.д. 126-130).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Факт умышленного нанесения ударов, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, указавших о целенаправленности нанесенных ударов в область лица потерпевшего. Осведомленность подсудимого о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установлена, как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он понимал, что перед ним находится представитель власти.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, которые являются достоверными и приходит к выводу об отсутствии каких-либо признаков оговора осужденного ФИО2 с их стороны, принимая во внимание, что указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не имеют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в камере № внутреннего поста №, желая показать своё негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, умышленно нанёс два удара руками в область лица Потерпевший №1, причинив тому физическую боль.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие органов федеральной службы безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о нарушении сотрудниками учреждения в части того, что они не отправляют его корреспонденцию не свидетельствует о правомерности его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о провокации и противоправности потерпевшего Потерпевший №1, который, по мнению защиты вплотную подошел в камере к ФИО2, зная, за что тот осужден, а также о его патологии в состоянии здоровья, судом не установлено. Просьбу защиты о вынесении частного постановления в отношении Потерпевший №1, суд находит несостоятельной.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, считает данную версию надуманной.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что применение ФИО2 насилия к потерпевшему не было обусловлено личной неприязнью, не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено устранением опасности, непосредственно угрожающей ему и его правам, каким либо посягательством на жизнь или имущество, т.е. явно не вызывалось реальной обстановкой. В момент нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1, со стороны последнего отсутствовало какое либо общественно-опасное посягательство, как и отсутствовала опасность, угрожающая ФИО2 и его правам в соответствии со ст. 37, 39 УК РФ.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были целенаправленными, осознанными. Осознанность действий подсудимого не дает основания полагать о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Степень имеющейся особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психического уровня, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы не следует, чтобы оно основывалось на каких-либо недостоверных сведениях. Сомнений в надлежащей квалификации и объективности судебных экспертов у суда также нет, в связи с чем не возникает сомнений в правильности и обоснованности их выводов, изложенных в заключении.

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает <данные изъяты>, признание им фактических обстоятельств дела, его состояние здоровья и его близких родственников, принесение извинение потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом.

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено в присутствии очевидцев, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе показаний потерпевшего и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами содеянного подсудимым, зафиксированы на видеорегистратор. Таким образом, в силу этого причастность ФИО2 к преступлению была сразу же установлена, а сам подсудимый не сообщил органам предварительного следствия какую-либо новую информацию существенного характера, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом достаточных оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по которому назначено наказание, с учетом предыдущего приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 70 УК РФ), наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд установил простой рецидив преступлений, образованной судимостью <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишение свободы тому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шемильханову Х.Ш. в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка, не усматривает.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью с камеры № внутреннего поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий С.О.Зарубежнова