Апелляционное определение № 22-3058/2026 от 13 апреля 2026 г.

50RS0011-01-2025-003080-34

Судья Коновалова Е.А. Дело № 22-3058/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н. и Бурдыны Р.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рангаева Е.П., представившего суду удостоверение № 11209 и ордер № 0349 от 6 апреля 2026 года,

апелляционные жалобы осужденного и его защитника Крыловой А.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 20 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Тем же приговором суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крыловой А.А., взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного, адвоката Рангаева Е.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 22 декабря 2024 г. в г. Жуковский Московской области в отношении ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, отрицая хулиганский мотив при совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая своё осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит приговор в этой части изменить, а наказание смягчить. Описывая обстоятельства дела, указывает, что ФИО2 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, применил грубую физическую силу в отношении иного лица, схватил его за воротник, и поэтому сам спровоцировал ответные действия. Обращает внимание на то, что потерпевший не хотел давать показания по делу и возбуждать уголовно дело, поскольку сам ощущал чувство вины в происходящем. В жалобе выражено несогласие с показаниями засекреченного свидетеля ФИО3, который указал, что осужденный резко приблизился к потерпевшему, что исключено в силу наличия у осужденного травма ноги после падения с мотоцикла. Кроме этого данный свидетель заявил о хорошем освещении места конфликта, в то время как другой свидетель-очевидец сказал о плохом освещении. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 можно считать заведомо ложными и оговорочными, поскольку они утверждают о нескольких ударах, в то время как в заключении эксперта говорится об одном ударе. Эти же свидетели довольно четко описывают и опознают его, в то время как сами участвовали в другом конфликте с участием свидетеля ФИО6, в связи с чем их одинаковые показания свидетельствуют об их сговоре. В жалобе имеются доводы о чрезмерно суровом наказании, в то время как он является сиротой, имеет на иждивении сестру - мать одиночку, он трудоустроен генеральным директорам ООО «ФИЛИСИТИ», является учащимся 4 курса техникума, положительно характеризуется, имеет ряд благодарственных писем, участвовал в благотворительности, к административной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, принес свои извинения, пытался загладить свою вину, которую признает и раскаивается в содеянном, достаточно долго находится в СИЗО. Указанные обстоятельства судом не учтены.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.А., не соглашаясь с приговором, выдвигает те же требования об изменении квалификации и смягчении наказания. Также приводя фактические обстоятельства дела, поведение ФИО2, вступившего в конфликт с неизвестными людьми, который осужденный пытался уладить. Однако осужденный встретился с агрессией потерпевшего, который ударил его кулаком в челюсть, от чего испытав резкую боль, он нанес удар тростью в лоб потерпевшего. Оспаривая хулиганский мотив действий осужденного, защитник обращает внимание на спонтанность действий осужденного, внезапное возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также обращает внимание на незаконное (в условиях несогласии стороны защиты) оглашение показаний потерпевшего, явку которого в суд обеспечить не удалось. Достоверных данных о заключении ФИО2 контракта на военную службу не имеется. В то время как на стадии расследования не было проведено очной ставки между ним и ФИО1, что лишило осужденного права задать потерпевшему вопросы, и ограничило его возможности по защите своих интересов. Приводя данные о личности своего подзащитного, защитник находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим и положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвиняемый ФИО1 на протяжении расследования с момента его задержания и избрания меры пресечения был обеспечен надлежащей защитой. Нарушений его прав при предъявлении обвинения, назначении экспертизы, избрании и продлении меры пресечения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ не допускалось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В связи с чем какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения, были созданы все условия для осуществления ими своей функции, в том числе защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Основания считать, что решения принятые судом по итогам таких ходатайств, повлияли на законность и обоснованность итогового решения, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, вопреки позиции, занятой осужденным, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденного суд обоснованно сослался не только на показания осужденного, но и на совокупность иных доказательств, таких как последовательные, подробные показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что с друзьями Эдвардом Шмидтом и Богданом Гончаром находились в клубе <данные изъяты> где отдыхали и распивали спиртные напитки, услышал шум, понял, что возникла какая-то конфликтная ситуация, кто-то кричал на повышенных тонах нецензурную брань, суть этого конфликта пояснить не может, но точно помнит, что между ним и конфликтующими людьми ничего не происходило, примерно через час примерно в 03 часа он с друзьями уехал из клуба, чтобы прокатиться по городу, примерно в 04 часа 30 минут они вернулись обратно в клуб, находились около клуба, он увидел, что из помещения клуба вышли молодые люди, которые ранее там находились и от которых до его отъезда он слышал нецензурную брань, далее начался конфликт между ними, он вмешался в перепалку, пытался словесно успокоить одного парня, пытался ему объяснить, что его поведение некорректно и чтобы тот прекратил так себя вести, в какой-то момент он взял его за воротник куртки, чтобы отвести в сторону и попытаться уже наедине объяснить ему его некорректное поведение, завершив разговор он отошел в сторону, конфликт продолжался, затем стал утихать, однако недалеко вновь возникла толпа людей, примерно в 04 часа 45 минут к клубу подъехал автомобиль марки «KIA» черного цвета, из машины вышли молодые люди, когда подошел к толпе, услышал, как из толпы кто-то крикнул фразу «Кто трогал за воротник?» и назвали имя, на данный момент имя не помнит, он ответил, что это он, далее завязалась какая-то потасовка, в ходе которой он почувствовал резкую боль в области головы, он увидел, что у него кровь, также резко закружилась голова, и он начал отходить в сторону, после чего попал в больницу, кто именно ему наносил удар, чем и как он не знает, так как это всё произошло очень быстро и резко, он даже не успел понять происходящего, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный удар ему нанес Бурджанадзе;

показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые с ФИО2, Шмидтом и Гончаром, а также ФИО6 находились в клубе «Платинум игл», и подтвердили что около 04 часов ФИО2, Шмидт и Гончар вернулись обратно в клуб, они обе вышли на улицу, примерно в 04 часа 45 минут к клубу подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» черного цвета, из машины вышли молодые люди, в стороне стояла толпа народа, недалеко находился ФИО2, и в этот момент один из молодых приехавших на машине людей, в руках у которого находилась металлическая палка, резко приблизился к ФИО2 и нанес данной металлической палкой несколько ударов в лобную область головы, у ФИО2 появилась кровь, далее она переключила свое внимание на толпу, так как увидела, что в толпе происходит драка и там находился Соколик, которого избили, после чего ФИО6 попросил своего знакомого Ешуркаева Аюба отвезти их домой, после чего они уехали, впоследствии каждая их них опознали ФИО1 как человека, ударившего потерпевшего ФИО2;

показания свидетеля ФИО6, который дал аналогичные показания, но дополнил, что в какой-то момент в помещении клуба у ФИО2, ФИО7 Эдварда завязался словесный конфликт с ранее неизвестными ему молодыми людьми, затем конфликт был улажен, но позже один из молодых людей сказал: «Ждите, сейчас сюда подъедут люди», кто это сказал он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 04 часа 45 минут, когда они стояли на улице возле клуба подъехал автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> цвета, из него вышли четверо молодых людей, один из них с металлической палкой – тростью в руке, опознать его не сможет, т.к. видел все боковым зрением, и там было слабое освещение, а его самого в этот момент повалили на землю и били неизвестные ему люди, после избиения у него была частичная потеря памяти, он видел как завязалась массовая потасовка, и человек с металлической тростью нанес ФИО2 удар рукояткой в область лба, отчего у Дмитрия пошла кров;

показания свидетеля ФИО8 аналогичного содержания, подтвердившего, что человек достал из машины металлическую палку, похожую на трость, и он увидел, что начался конфликт, в ходе которого человек с металлической палкой нанес несколько ударов в область лба ФИО2;

показания свидетеля под псевдонимом «Иванов Иван», который являлся очевидцем того, как в 04 часа 40 минут к клубу <данные изъяты> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, из машины вышли молодые люди два-три человека, среди которых был один крупный, кавказкой внешности, в руках у него была металлическая трость, мужчина резко направился к мужчине, который стоял в толпе у клуба, после чего держа трость в руке, стороной где ручка, нанес рядом стоявшему мужчину удар сверху по голове, мужчина от удара пошатнулся назад, впоследствии он опознал Бурджанадзе, и свои показания подтвердил в ходе очной ставки;

показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что в полицию поступило из приемного отделения ГКБ г. Жуковский поступило сообщение, о том, что туда поступил ФИО2, с диагнозом: открытая рана волосистой части головы, травма получена из травматического оружия, участвующий в осмотре места происшествия свидетель ФИО6 указал на данном участке 22.12.2024 неизвестное лицо с использованием металлической палки похожей на «трость» нанес телесные повреждения в область головы ФИО2, были получены данные видеонаблюдения «Безопасный город», видеозаписи перекопированы на диск, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и впоследствии задержан гражданин РФ – ФИО1, <данные изъяты>, который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался;

показания свидетеля ФИО11, участвовавшего в опознании ФИО1 свидетелями ФИО5 и ФИО4, а свидетелем

показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что вместе с ФИО1 они подъехали ночью к клубу, при этом ФИО13 пояснил, что в автомобиле находился он, ФИО12 и ФИО1, предмета похожего на трость в автомобиле он не видел, также не видел подобный предмет у людей находящихся у клуба, они видели, что у клуба кто-то конфликтовал, сами они находились в автомобиле и общались со знакомыми, но не могут сказать, где находился в этот период ФИО1, в толпе людей его не видели, отсутствовал он примерно минут 30;

показания свидетель ФИО14, положительно охарактеризовавшей осужденного;

показания эксперта ФИО15, сообщившего, что указанная в его заключении № 57 от 18.02.2025 степень тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, установленная в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.1), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, с принятием и введением в действия с 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 5.1.1.1), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. N 172н, не изменилась и здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред;

письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, протоколами предъявления подозреваемого ФИО1, для опознания свидетелям ФИО5, ФИО4, ФИО3; протоколы очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, заключение эксперта № 57 от 18.02.2025 в отношении ФИО2, которым установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: рана волосистой части головы (в лобной области слева), проникающая в полость черепа; гематома мягких тканей лобной области слева; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости; разрывы (2) твердой мозговой оболочки в области перелома; ушиб головного мозга средней степени, определена степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, как повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, также определена локализация повреждений, механизм и время их образования;

иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре, в том числе и вещественные.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции выводы правильными и мотивированными.

Оглашение допрошенных судом лиц было произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что было обусловлено необходимостью разрешения возникший противоречий, неполноты и неточностей.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может признать, что показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 оглашены незаконно, в условиях отсутствия надлежащих данных о невозможности явки каждого в суд. Материалы дела содержат копия контракта о прохождении военной службы ФИО2 от 24 июня 2025 г., в отношении ФИО6 судом предприняты достаточные меры к его явке, однако этого достигнуть не удалось, после чего его показания были оглашены.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим их показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, дано на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Позиции осужденного судом также была дана надлежащая оценка, все его доводы и версии судом проверены и оценены.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, таких противоречий не установлено. Суд подробно привел в приговоре все показания допрошенных лиц, в том числе и на стадии предварительного расследования, надлежаще их оценил, указав об их достоверности, последовательности и непротиворечивости.

Доводы осужденного в части противоречий в показаниях допрошенных свидетелей в части одного или нескольких ударов металлической тростью по голове потерпевшего, слабой или хорошей освещенности участка местности у клуба, не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что осужденный имеющейся металлической тростью нанес удар по голове потерпевшего, что не отрицается и самим осужденным, подтверждено допрошенными свидетелями и нашло подтверждение заключением эксперта.

В то время как ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил версию ФИО1 что его удар явился ответом на противоправные действий потерпевшего, который якобы ударил его в челюсть. Местность у клуба была освещена не только уличными фонарями, но и наружным освещением самого клуба. Достоверных данных о том, что ФИО1 не мог быстро передвигаться, поскольку был травмирован, и не мог сделать резкого выпада в сторону потерпевшего, не имеется. Более того допрошенные в качестве свидетелей друзья осужденного ФИО12 и ФИО13 не указали на какие-то особенности его передвижения, заявив, что не видели металлической трости в машине, в то время как именно такой тростью осужденный и ударил потерпевшего и подтвердил это в суде.

Нет никаких оснований для сомнений в результатах проведенных свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО3 опознаний осужденного, данных о наличии между свидетелями сговора для того, что бы оговорить осужденного ФИО1, с которым никто из них ранее знаком не был и не имеет для этого причин.

Вопреки доводам осужденного, нет оснований не доверять показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что в тот вечер у него не было ни с кем конфликтов, он, напротив, пытался возникшие конфликты уладить, неожиданно для него почувствовал резкую боль в области головы, обстоятельства причинения которой не знает и не помнит. Само по себе отсутствие очной ставки с потерпевшим не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не влечет отмены приговора суда по этим основаниям, поскольку показания потерпевшего оцениваются как отдельно, так и наряду с иными показаниями в совокупности.

Все допрошенные очевидцы преступления указали, что когда подъехала машина темного цвета, из неё вышли молодые люди, один из них – ФИО1 имел в руках металлическую трость, после чего он прямым ходом и резко направился к потерпевшему, стоявшему в толпе, и этой тростью неожиданного нанес ему удар сверху по голове, отчего тот пошатнулся и у него потекла кровь. При этом прибывшие к месту происшествия ФИО1, ФИО13 и ФИО12 не участвовали в каких-либо конфликтах около клуба. Более того, свидетель ФИО6 в своих показаниях указал, что после того как некий конфликт в помещении клуба был улажен и закончился, но кто-то сказал: «Ждите, сейчас сюда подъедут люди», после чего примерно через более чем 3 часа подъехали ФИО1, ФИО13 и ФИО12, при этом ФИО1, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражавшееся в открытом демонстративном вызове окружающим, стремлении противопоставить свои интересы – интересам окружающих, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя металлическую палку, схожую с тростью, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес стоявшему рядом ФИО2 один удар в область лба ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Подробные выводы суда в части квалификации по каждому квалифицирующему признаку должным образом мотивированы, опираются на представленные доказательства и соответствуют закону. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Все происходило в общественном месте, на улице, в присутствии других граждан, поведение ФИО1 являлось демонстративным, он явно нарушая установленные правила поведения в обществе, нормы морали и выразил, тем самым, явное неуважение к обществу, его действия не были обусловлены каким-либо значимым поводом, конфликта непосредственно с ФИО2 у него не было, при этом потерпевший не являлся инициатором каких-либо ссор, не провоцировал подсудимого, доказательств применения потерпевшим к осужденному какого-либо насилия, на чем осужденный настаивает в своих показаниях, не имеется.

Не имеется сомнений в наличии признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при обстоятельствах, установленных приговором.

Также судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер. С учетом его поведения в суде, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Содержание обвинительного приговора требованиям закона соответствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, в части изложения выводов судебно-медицинской экспертизы № 57 от 18 февраля 2025 г. указать о том, что установленные потерпевшего повреждения в своей совокупности, в соответствии с пунктом 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 18 августа 2007 г. № 522), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Приведенное судом заключение эксперта опирается именно на эти медицинские критерии.

Судом верно проверены наступившие от преступления последствия, имеющие значение для квалификации содеянного, связанные с введением в действие нового Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установлено, что критерии оценки наступившего для здоровья ФИО2 как тяжкого вреда не изменились. Однако приведенное судом при описании фактических обстоятельств дела заключение судебно-медицинской экспертизы № 57 от 18 февраля 2025 г. обосновано прежними нормативными актами, о чем в них прямо указано.

При таких обстоятельствах ссылку на пункт 5.1.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483), не действующую на 8 апреля 2025 г. следует исключить. Что не отражает на законности и обоснованности приговора и выводов суда о виновности осужденного.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил смягчающие обстоятельства, к которым отнес частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие благодарностей и благодарственных писем, почетных грамот, участие в благотворительных акциях.

Выводы об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принесение ему извинений, оказание помощи после совершения преступления, подтверждения не нашли и мотивированы.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и их апелляционных жалоб не усматривается. Все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, либо судом учтены, либо для этого нет оснований.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Убедительно мотивировав свои выводы в соответствии с законом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений не установлено.

Суд верно назначил вид исправительного учреждения, как того и требует п. «б» ч. 1 ст. 58 и произвел зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Судом разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Крыловой А.А.

Суд первой инстанции не выполнил процедуру разрешения вопроса о возмещении возникших процессуальных издержек, не разъяснил осужденному его процессуальные права в этой части, пределы его ответственности в этой части. Установив, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд не указал размеры такого возмещения, что не просто создает неопределенность в исполнении решения суда, но делает его неисполнимым. В связи с чем решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Крыловой А.А., с осужденного следует отменить, а дело в это части направить на новое судебное разбирательство в Жуковский городской суд Московской области в ином составе суда.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным приговор следует изменить про приведенным основаниям, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Крыловой А.А. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Крыловой А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Крыловой А.А., с осужденного отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в Жуковский городской суд Московской области в ином составе.

Тот же приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, в части изложения выводов судебно-медицинской экспертизы № 57 от 18 февраля 2025 г. указать о том, что установленные потерпевшего повреждения в своей совокупности, в соответствии с пунктом 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 18 августа 2007 г. № 522), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и исключить ссылку на пункт 5.1.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483);

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи