Апелляционное определение № 01-0350/2025 10-5574/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0350/2025

Судья: фио Дело №10-5574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым:

фио Умед Сангалиевич, паспортные данные и гражданин адрес, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, постоянно зарегистрированный в адрес, на адрес места жительства не имеющий, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 1 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела,


У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 1 февраля 2025 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как указано в приговоре, в суде первой инстанции осужденный виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор чрезмерно суровым, учитывая обстоятельства, полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, просит приговор изменить и назначить ему максимально мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что приговор не соответствует положениям ст.240 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» и содержанию протокола. Автор жалобы считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах - компакт-диске с видеозаписью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и протоколе осмотра носителя информации, считает их таковыми в силу того, что в материалах уголовного дела нет ни одного предусмотренного УПК РФ процессуального документа, на основании которого указанная видеозапись попала в материалы уголовного дела, ни один из участников уголовного судопроизводства не был допрошен в ходе предварительного следствия по данной видеозаписи, в связи с чем установить лиц на ней зафиксированных, следователь не мог, не установлено, на какое устройство сделана съемка, а сама видеозапись является фрагментом, не отражает произошедших событий с того момента, как его подзащитный сел в патрульный автомобиль, и до момента выхода из него. Изготовление неизвестным лицом видеозаписи с мобильного телефона в явно сокращенном виде ставит под сомнение обеспечение сохранности цифровой информации до попадания на диск и в процессе копирования, а также отсутствие вмешательства в оригинальную запись. Адвокат полагает, что указанные доказательства должны быть исключены из числа допустимых, а уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, автор жалобы усматривает вымогательство взятки со стороны сотрудника ДПС, что в силу примечания к ст.291 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку. Основанием для прекращения уголовного дела, по мнению адвоката, является и тот факт, что для квалификации действий фио по ч.3 ст.291 УК РФ необходимо, чтобы он осознавал незаконность действий должностного лица и желал их совершения, если виновный не знает, каким путем законным или незаконным будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, квалификация дачи взятки по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч.1 ст.291 УК РФ, что имело место в данном случае. Ссылаясь на то, что осужденный ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в операции, пенсионного возраста неработающих родителей, страдающих заболеваниями, которым он помогал материально, занимался благотворительностью, имеет спортивные достижения, а также на тяжелые жизненные обстоятельства, сложившиеся на родине, из-за которых он вынужден был приехать в Россию на заработки, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель останкинского межрайонного прокурора фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, не основанными на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, исследованными и верно рассмотренными судом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио в суде первой инстанции показал, что действовал во исполнение требований сотрудников дорожно-патрульной службы о передаче им денежных средств, умысла на дачу взятки не имел. 1 февраля 2025 года, когда сотрудники ДПС проверили у него документы и установили факт просроченной регистрации на адрес, за что предусмотрена административная ответственность, один из них спросил есть ли у него 3 красных купюры, то есть сумма, после чего предложил пройти в служебный автомобиль, где указал рукой на область подлокотника, как на место, куда необходимо было положить денежные средства, а также сказал, что ему можно будет забрать паспорт и уйти. Так как он спешил на самолет, то принял решение отдать инспектору сумма, сел на переднее сиденье служебного автомобиля, вытащил из кармана куртки сумма и положил их на ручной тормоз, после этого и он и инспектор вышли из машины, и сотрудник ДПС надел на него наручники.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств, и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 1 февраля 2025 года им и инспектором фио на участке проезжей части дороги по адресу: адрес, стр.1 был остановлен автомобиль под управлением фио. На задем пассажирском сиденье находился фио, у которого при проверке документов был установлен факт нарушения режима пребывания на адрес. По данному факту он начал составлять рапорт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КРФобАП, а фио стал предлагать ему взятку за не привлечение к административной ответственности. Последнему была разъяснена ответственность по ст.291 УК РФ, однако, находят в служебном автомобиле, последний положил на консоль коробки переключения передач, вблизи подстаканника между передними пассажирским и водительским сиденьями, в качестве взятки 3 купюры номиналом сумма каждая. Ему повторно была разъяснена ответственность за дачу взятки должностному лицу и о произошедшем сообщено в полицию. В ходе предварительного следствия он предоставил следователю диск с видеозаписью с регистратора, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления;

-показаниями свидетелей фио, подтвердившего, что при составлении рапорта об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КРФобАП, фио стал предлагать фио взятку за не привлечение к административной ответственности. Последнему была разъяснена ответственность по ст.291 УК РФ, однако, находят в служебном автомобиле, последний положил на консоль коробки переключения передач, вблизи подстаканника между передними пассажирским и водительским сиденьями, в качестве взятки 3 купюры номиналом сумма каждая, общей суммой сумма. Ему повторно была разъяснена ответственность за дачу взятки должностному лицу и о произошедшем сообщено в полицию;

-показаниями свидетеля фио и фио о том, что 1 февраля 2025 года в их присутствии в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля в районе ручного тормоза были изъяты 3 купюры номиналом сумма каждая, на общую сумму сумма, при этом инспектор ДПС пояснил, что данные денежные средства являются взяткой, переданной фио;

-протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа» с регистрационный знак ТС, из которого были изъяты денежные средства в сумме сумма, переданные со слов инспектора фио ФИО1 в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности;

-протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств – 3 купюр номиналом сумма каждая;

-протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с места совершения преступления, на которой отображен инспектор фио и фио, находящиеся в салоне служебного автомобиля, инспектор разъясняет осужденному ответственность по ст.291 УК РФ, а осужденный предлагает ему деньги;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2025 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа вы размере сумма;

-выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2022 года, согласно которой фио назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

-должностным регламентом инспектора ДПС фио, согласно которому он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу обжалованного решения доказательства в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления не входят.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Признавая совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного, суд на основе этих доказательств достоверно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления, не допустив при этом никаких предположительных суждений.

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио и обоснованно указал, что доверяет им только в той части, в которой они не противоречат установленным судом, исходя из содержания положенных в основу судебного решения доказательств, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на дачу взятки, о передаче денежных средств по указанию сотрудника дорожно-патрульной службы, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного именно на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, поскольку фио факт совершения административного правонарушения и неотвратимость его доставления в отделение полиции для составления административного протокола осознавал, желая избежать для себя негативных последствий, несмотря на предупреждение со стороны инспектора ДПС о незаконности таких действий, попытался передать должностному лицу денежные средства в виде взятки за сокрытие выявленного факта совершения им административного правонарушения, за не доставление его в отделение полиции для составления административного протокола, а также за уничтожение составленного инспектором ДПС фио рапорта об обнаружении в действиях осужденного состава административного правонарушения и предоставление возможности продолжить следование к месту назначения.

Как следует из показаний свидетеля фио, при составлении рапорта об обнаружении административного правонарушения фио начал предлагать ему получить взятку за не привлечение к административной ответственности, несмотря на разъяснение о противоправности таких действий, в том числе, и в момент нахождения осужденного в салоне служебного автомобиля, как это следует из содержания видеозаписи, последний попытался передать денежные средства должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия, что свидетельствует о самостоятельно сформировавшемся у фио умысле на дачу взятки должностному лицу и о необоснованности ссылки защитника на провокационный характер действий сотрудников дорожно-патрульной службы.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей стороны защиты фио и фио, которые обоснованно расценены, как стремление указанных лиц, состоящих с фио в дружеских отношениях, помочь осужденномуизбежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания, не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, подтверждающей вывод суда о недостоверности сообщаемых фио и фио сведений.

В приговоре дана оценка каждому из приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе доводов и указаны мотивы и основания, по которым эти доводы судом отклонены, как несостоятельные, судебная коллегия с позицией суда соглашается, поскольку она основана на положениях закона и исследованных судом доказательствах, объективно свидетельствующих о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, рассматривая довод о недопустимости доказательства – видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, суд обоснованно указал, что предусмотренных для этого ст.75 УПК РФ оснований не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках материала проверки КУСП №1355 от 01.02.2025 года УУП ОМВД России по адрес фио была установлена камера видеозаписи в служебном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, на которой запечатлен момент совершения фио инкриминируемых ему преступных действий, данная запись была перекопирована на лазерный диск, который приобщен к материалу проверки (т.1, л.д.35). В дальнейшем руководителем ОМВД России по адрес фио (т.1, л.д.17), материал проверки вместе с лазерным диском и изъятыми на месте происшествия денежными купюрами, упакованным в бумажный конверт, был направлен руководителю Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, после чего диск (т.1, л.д.187) осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, установив источник происхождения доказательства, суд обоснованно принял его, руководствуясь положениями ст.74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ проверил доказательство путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и согласно требованиям ст.88 УПК РФ обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным, при этом также исходил из того, что фио сам не отрицал фактических обстоятельств передачи должностному лицу денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах и факт нахождения в этот момент в салоне служебного автомобиля совместно со свидетелем фио, настаивая лишь на том, что сделал это по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы.

Поскольку, как указывалось выше, осмотр диска проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол осмотра составлен в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы апелляционной жалобы адвоката о провокации со стороны сотрудников ДПС, поскольку утверждение защитника о вымогательстве взятки с их стороны опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых не содержит данных, подтверждающих данное обстоятельство. Показания фио в этой части, не несущего уголовную ответственность за дачу ложных показаний, с учетом занятой им позиции, основанной на фактическом непризнании своей вины, а также показаний свидетелей фио, направленных на поддержание версии осужденного, следует расценивать как избранный им способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что фио, осознавая, что перед ним находится при исполнении служебных обязанностей должностное лицо – сотрудник ДПС фио, выявившее факт нарушения им миграционного законодательства, о чем осужденному достоверно было известно, и составившее рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, стал склонять свидетеля фио к получению взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий и бездействия, выражающихся в сокрытии выявленного факта совершения им административного правонарушения, не доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и уничтожение ранее составленного рапорта о выявлении нарушения закона, после чего, несмотря на предупреждение должностного лица о незаконности совершаемых ФИО1 действий и об уголовной ответственности за такие действия, попытался передать денежные средства в размере сумма в качестве взятки, положив их в салоне служебного автомобиля.

Таким образом, осужденный заведомо знал о характере действия и бездействия, которое должностное лицо в отношении его должно было совершить, и при передаче денег осознавал, что дает взятку именно за совершение инспектором ДПС незаконных действий, так как был осведомлен об отсутствии у него регистрации по месту пребывания, что влечет за собой административную ответственность, в связи с чем и пытался покинуть адрес.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приходя к выводу о доказанности вины фио и правильности квалификации его действий, судебная коллегия оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами фио о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку оно соответствует принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. При его назначении суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе защитника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного фио преступления и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения фио более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: