Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Насибулина Н.Л. Дело № 22-1059/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Бобылевой Н.Г.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шакирова Р.Р.,

законного представителя ВАА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Филиппова П.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шакирова Р.Р., законного представителя ВАА, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 мая 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 2 июня 2016 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 июня 2017 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 27 мая 2017 года и 2 июня 2016 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21 июня 2019 года;

- 22 октября 2020 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21 октября 2022 года;

- 22 декабря 2023 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кизнерского района Удмуртской Республики Филиппов П.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы судом зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, хотя должно быть зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отмечает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 3 лет данная судимость у него была погашена. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевшего СПП, свидетелей МВГ, ИПВ, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, справкой о стоимости 1 кг лома меди, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых, подробно изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из предбанника СПП похитил лом цветного металла, который совместно с ИПВ сдал ФИО2. Предбанник был закрыт на навесной замок, дернув который, ушко замка вырвалось.

При проверке показаний на месте, ФИО1 воспроизвел данные им показания, пояснив, при каких обстоятельствах им было совершено хищение.

Потерпевший СПП суду показал, что в феврале 2024 года обнаружил, что из предбанника у него был похищен лом цветного металла. В краже стал подозревать ФИО1, который видел у него сумку с металлом. Часть похищенного и денежные средства за оставшуюся часть, ему были возвращены. Ущерб для него является значительным.

Свидетель МВГ суду показал, что в феврале 2024 года Медведев сдал ему лом меди в количестве 15 кг на сумму 9 450 рублей.

Из показаний свидетеля ИПВ, оглашенных в судебном заседании следует, что в феврале 2024 года совместно с Медведевым сдал лом меди в пункт приема металла.

Согласно справки ИП МАР, стоимость 1 кг меди составила 630 руб.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту.

В ходе допросов ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, подтверждается их подписями.

Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденного своих обязанностей не имеется.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания, которые положены в основу приговора, им давались добровольно.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в приговоре мотивированы со ссылкой на имущественное и семейного положение потерпевшего, совокупного дохода членов семьи, наличие у него 2 группы инвалидности и нахождении на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключения экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, он не мог и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как лицо, психическое расстройство которого связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с его опасностью для себя или других лиц, с целью улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, 97, 98, 99, 100, 104 УК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, находится под административным надзором, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, состоит на учете у психиатра, потерпевший претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 22 декабря 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору, также надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях назначена правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставлена без изменения обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору в срок лишения свободы зачтено верно, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из вводной части приговора следует, что ФИО1 приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года условное осуждение по приговору от 2 июня 2016 года отменено и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21 июня 2019 года.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет со дня отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения нового преступления, судимость по приговору от 2 июня 2016 года у ФИО1 погашена, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на нее в вводной части приговора.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость осужденного ФИО1 по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года.

Несмотря на исключение указания на данную судимость из приговора, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, на наличие в действиях рецидива преступлений и его вид, а также вид исправительного учреждения, это не повлияло, при этом наказание назначено ему справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, и требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Правильно придя к выводу о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, в каком соотношении подлежит зачету данный срок.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, считая правильным указание суда о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Однако, назначив ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд не указал место, где ее следует исполнять.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, принудительную меру медицинского характера ему следует исполнять по месту отбывания лишения свободы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Филиппова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов