Приговор № 1-270/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 11 июля 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Фархутдиновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет лишения свободы, условное осуждение отменно, с направлением в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок в 1 год 3 мес. 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя совместно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил два эпизода кражи имущества, принадлежащего акционерному обществу «Башнефтегеофизика», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус возле <адрес> Республики Башкортостан, предложил ФИО3 совершить <данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи, находящейся в деревянном ящике возле вышеуказанного дома, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение в свою пользу путем его ФИО11 хищения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, вышел из вышеуказанного автомобиля, где ФИО3 остался рядом с автомобилем наблюдать за обстановкой, готовый в любое время предупредить об опасности и открыл багажник, а в это время ФИО1 подошел к деревянному ящику, расположенному около <адрес> Республики Башкортостан и отсоединив руками клеммы, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую акционерному обществу «Башнефтегеофизика». Похитив аккумуляторную батарею ФИО3 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенное обратили в собственность и распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и ФИО3 акционерному обществу «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес> Республики Башкортостан, предложил ФИО3 совершить <данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи, находящейся в деревянном ящике возле вышеуказанного дома, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение в свою пользу путем его <данные изъяты> хищения, из корыстных побуждений ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, из деревянного ящика, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес><адрес>, отсоединив руками клеммы, <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую акционерному обществу «<данные изъяты>». Похитив аккумуляторную батарею ФИО3 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенное обратили в собственность и распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и ФИО3 акционерному обществу «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении указанных преступлений и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокатом защиты поддержано заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласились государственный обвинитель и потерпевший, представивший соответствующее письменное заявление.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его вины совокупностью собранных по делу доказательств.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения не имеется.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, здоров, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате подробных признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия, фактическое возмещение причиненного преступлением материального вреда в результате изъятия похищенного, мнение представителя потерпевшего стремящегося к примирению. Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ и учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его применение не будет соответствовать характеру совершенных преступлений и личности виновного.

При определении срока назначаемого наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления по каждому из эпизодов хищений, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, с одновременным возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушений общественного порядка; являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для прохождения регистрации, в дни и часы согласно графику установленному указанным специализированным органом; не покидать места жительства в период с 23.00 час. по 06.00 час. местного времени.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов