Приговор № 1-22/2025 1-607/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 января 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре Батраковой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ениной Е.А., Прытковой А.А., Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сизоненко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № ( №) УИД 63RS003 №76 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.; зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания освобожден от отбытия наказания в виде штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное 4.1 ст.228 УК РФ, - грабеж, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при

следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что PVP - (а-Пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством, незаконный оборот которого в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере, 04.02.2024г., в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу проживания в <адрес> по ул.

2
Енисейская в <адрес>, посредством установленного в сотовом телефоне приложения «Телеграмм», незаконно заказал наркотическое средство PVP - (а-Пирролидиноваперофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,55 грамма. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 путем изъятия тайника-закладки вблизи <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство PVP - (а-Пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее-0,55 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, которое в дальнейшем стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, в левом верхнем кармане куртки темно-синего цвета с черными вставками надетой на нем, передвигаясь по улицам <адрес>, до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, пока не был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес> препровожден в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 25 минут, более точное время не установлено, незаконно приобретённое и хранящееся у ФИО1 при себе, для личного потребления, без цели сбыта, вещество, содержащее согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе наркотическое средство PVP- (а- Пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,55 грамм, то есть в значительном размере, находящееся в свертке из черной изоленты, было обнаружено в левом верхнем кармане куртки темно-синего цвета с черными вставками, надетой на ФИО1, и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в служебном кабинете № <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания, из которых следует, что точное время года не помнит, было холодно, в 2024 году, решил приобрести наркотик «соль» для личного употребления. Со своего телефона, через «Телеграмм» связался с неизвестным лицом, которому перевел деньги, после чего получил адрес с координатами тайника - закладки. Он направился по адресу, поднял закладку, часть употребил, а часть находилась при нем. Он вышел в магазин, и в районе церкви на Металлурге, недалеко от <адрес>, точно адрес не помнит, был задержан сотрудниками полиции за совершение им административного правонарушения. Далее, его доставили в отдел полиции на <адрес>, где он добровольно выдал сотрудникам полиции

3
наркотическое средство, сразу признался, что приобретал для себя, для личного употребления. При изъятии присутствовали сотрудники полиции. В настоящее время наркотические средства не употребляет, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании на основании п.1 4.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, при помощи своего сотового телефона вошел в сеть интернет, на сайте «Телеграмм» увидел объявление о продаже наркотического средства «соль» и решил ее приобрести массой два по 0,5 грамма, за 6000 рублей... ему пришло СМС- сообщение с номером банковской карты, на которую он перевел денежные средства в сумме № рублей... далее, ему на телефон пришло сообщение с адресом и фотографией места закладки наркотического средства. На общественном транспорте в 20 часов 00 минут он приехал к дому 200 по <адрес> и на уровне первого подъезда под отливом окна на магните подобрал два свертка из полимерной изоленты, убрал их в куртку. Дома он употребил наркотик посредством курения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления наркотика он гулял по <адрес> и находясь в наркотическом опьянении выражался грубой нецензурной бранью, был замечен сотрудниками полиции, которые доставили меня в отделение полиции для составления административного протокола по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете сотрудники полиции спросили, имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ответил, что да, имеются,.. . добровольно выдал из внутреннего кармана куртки один сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством «соль»... Данный сверток меня был изъят в присутствии двух понятых и помещен в бумажный конверт белого цвета, скрепленный печатью, на котором все расписались, был составлен протокол личного досмотра... ( т.1 л.д.32-35).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора 1 роты полка ППСП УМВД России по городу Самаре. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. При составлении протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена ошибка в адресе, правильный адрес: г. <адрес> ФИО2 <адрес> кабинет №.

с 20.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте ПА-968 по ООП и ОБ совместно с лейтенантом полиции ФИО3

ФИО10 в 22.30 часов около <адрес> ими был замечен гражданин, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Они подошли к нему представились... Данный гражданин

4
представился ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения... Во время разговора с ФИО1 он заметил, что он нервничал, вел себя подозрительно, куда-то торопился. Они остановили двух незнакомых им мужчин, которых попросили поучаствовать в качестве понятых. Далее, он и ФИО11 пригласили ФИО1 проехать с нами в отдел полиции по <адрес> для составления административного протокола, на что ФИО1 добровольно согласился. В отделе полиции по <адрес>, в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. 231 на ФИО1 был составлен административный протокол 23 № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ... ФИО1 вел себя подозрительно и нервничал, было принято решение провести личный досмотр ФИО1 Присутствующим понятым и ФИО1 им была разъяснена суть проводимого мероприятия, их права и обязанности Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к свободному обороту, а также предметы, добытые преступным. На указанное требование ФИО1 добровольно выдал, указав на левый верхний карман куртки темно-синего цвета с черными вставками с на нем, откуда сотрудниками полиции был изъят один сверток из черной изоленты...Сверток был упакован в конверт из белой бумаги, клапан которого заклеен, и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ», где все присутствующие поставили свои подписи,.. .был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались ( т.1 л.д. 51-53);

показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он проходил мимо <адрес>, видел как ранее неизвестный ему гражданин (позже выяснилось, - ФИО1) в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, оскорбительно приставал к гражданам, тем самым нарушал общественный порядок...гражданин ФИО1. был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>, где по данному факту в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции его (свидетеля) попросили присутствовать в качестве свидетеля, а что он согласился. Далее они попросили присутствовать в качестве незаинтересованного лица, ему были разъяснены права и обязанности.... После этого в служебном кабинете № 210. <...> г.Самара сотрудник полиции в присутствии его и второго незаинтересованного лица задал вопрос ФИО1 - имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что имеются и указал на левый верхний карман куртки темно-синего цвета с черными вставками, надетой на нем, откуда сотрудниками полиции был изъят один сверток из черной изоленты...Данный сверток был упакован в конверт из белой бумаги, клапан которого заклеен, и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ», где все присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д. 45-47);

5
показаниями свидетеля ФИО13 данными на стадии дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО12 ( т.1 л.д. 48-50).

Также, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, согласно которому

в 22 часа 30 минут около <адрес> за совершение административного правонарушения был задержан гр. ФИО1, доставлен в ОП <адрес>. УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого верхнего кармана куртки темно-синего цвета с черными вставками был изъят сверток из черной изоленты (т.1 л.д.5);

-протоколом 23 № об административном правонарушении от

по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( т. 1 л.д.6);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, кабинет № (служебное помещение ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>) был проведен личный досмотр ФИО1 добровольно выдал из левого верхнего кармана куртки темно-синего цвета с черными вставками, надетой на нем, сверток из черной изоленты ( т.1 л.д. 7-9 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), в ходе которого в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут был произведен осмотр участка местности <адрес>; ничего не изъято (т.1 л.д. 17-19);

справкой об исследовании № от 05 02 2024 года, согласно которой представленное вещество массой 0,55 г. содержит наркотическое средство PVP- (а- Пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №; масса остатка 0,54 г. ( т.1 л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому осмотрен самодельный, опечатанный конверт белого цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета; изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ( т.1 л.д. 54-56);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,54 г.. содержит наркотическое средство PVP- (а- Пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня

наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; остаточная масса вещества после исследования составила 0, 53 г. ( т.1 л.д. 102-107).

Из представленных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подлежат исключению: акт применения служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 16), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15), поскольку в них не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, то есть данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО13, Ильина

В.Н., данными на стадии дознания, оглашенными с согласия сторон, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 судом не установлено; из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела следует, что его умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительного орган. Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства его виновности в преступлении, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину, суд полагает, что основания для самооговора отсутствуют. У суда нет оснований не доверять его показаниям, данным на стадии расследования

7
уголовного дела при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 давал свои показания в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что в порядке п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, в свой совокупности подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, а- Пирролйдиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством, и его масса 0,55 гр. относится к значительному размеру.

Вес наркотических средств, изъятых у ФИО1, установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом

государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Квалификация действий ФИО1 в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимым выполнены все действия по совершению объективной стороны незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем, суд считает возможным уточнить обвинение ФИО1 в части даты приобретения им наркотического средства, поскольку, из показаний Ельцова-Е.О., данных на стадии дознания, подтвержденных в ходе судебного заседания, а также исследованных судом доказательств по уголовному делу следует, что наркотическое средство при описанных в обвинительном акте обстоятельствах было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении. Уточнение обвинения в указанной части не нарушает установленных законом прав ФИО1, в том числе, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств,., в значительном размере, и считает его вину в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, компрометирующая информация отсутствует.

9
ФИО1 судим, не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от

в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. Ельцов с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Шизофрения».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от

следует, что у ФИО1<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; у ФИО1 выявляются клинические признаки шизофрении параноидной формы с эпизодическим типом течения (шифр по Международной классификации болезней десятого пересмотра F 20.00). В настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился и находится в состоянии ремиссии (вне психоза). ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных нрав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. У ФИО1 не выявляется психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое может учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ч. 2 ст. 22 УК РФ) так как у ФИО1 в настоящее время отмечается состояние медикаментозной ремиссии шизофренического процесса (стойкого послабления клинических проявлений болезни, вне психоза).

Со слов, официального источника дохода не имеет, на иждивении никого нет, хронические заболевания и инвалидность отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 правдивой информации об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов, и на основании которой было возбуждено

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном,, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, нуждающегося в постоянном наблюдении и лечении.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» 4.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного 4.1 ст.228 УК РФ, не имеется, так как оно отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания,

11

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные установленные и признанные судом смягчающими обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.З ст.68, ст.64 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, признанная судом исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией конкретной статьи, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по -правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого полностью наказания по приговору от 11.04.2024г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

12

%
Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает, что вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката подлежит разрешению в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде штрафа, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1 от отбытия наказания в виде штрафа,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство PVP - (а-Пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой остатка 0, 53 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить до принятия решениящо выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья