Апелляционное определение № 33-9579/2026 Ж-9423/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

Гражданское дело № 2-3930/2025

Апелляционное производство № 33-9579/2026

УИД № 77RS0007-02-2025-014202-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере 742 456,79 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания в размере 742 456,79 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что по заключенному 12 февраля 2021 года с ответчиком договору в течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым клиентом (ФИО1), заключал от своего имени и за счет клиента сделки с финансовыми инструментами, за счет заемных средств от брокера, поскольку на счете клиента отсутствовало достаточное количество собственных средств; условия займа регулируются регламентом адрес, по условиям которого клиент обязуется возвратить брокеру полученные в заем денежные средства и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами и согласно отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 30 ноября 2024 года задолженность ФИО1 составляет 742 456,79 китайских юаней.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование заемными денежными средствами, а также полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по данным требованиям; заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что спор рассмотрен в нарушением правил подсудности, поскольку разрешения данного спора относится к подсудности арбитражного суда, так как по договорам на брокерское обслуживание, возникшей по возражениям ответчика из-за совокупности обстоятельств, связанных с невозможностью продать акции иностранных компаний введены в отношении брокера санкционные ограничения; неоднократные ходатайства о передаче дела по подсудности проигнорированы судом первой инстанции; настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что обязательство по возврату займа возникло в марте 2022 года, с иском в суд истец обратился 25 августа 2025 года; стороной истца не предоставлен расчёт задолженности, с указанием обоснования суммы возникновения задолженности и процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в соответствии с положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу специфики и характера спорных правоотношений, участия в них лиц, занимающихся экономической деятельностью, независимо от статуса физического лица, законодателем прямо отнесены на разрешение арбитражным судам, изменение соглашением сторон такой подсудности не предусмотрено, указывая, что такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2025 года № 305-ЭС25-8687 по делу № А40-230895/2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и её представитель, которые доводы жалобы поддержали, представитель истца, полагавший решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между адрес и ФИО1 заключен договор на брокерское обслуживание № 326777-БФ от 12 февраля 2021 года.

Согласно пункту 1.4 договора, заключение договора между брокером и клиентом осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе регламента адрес. Договор считается заключенным между сторонами с даты приема брокером заявления о присоединении и действует до даты его расторжения.

Заключение договора между адрес и ФИО1 подтверждается заявлением о присоединении.

При подписании заявления ФИО1 ознакомилась с договором и приложениями к нему.

адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 17 мая 2024 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

1 января 2025 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес.

В течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым ФИО1, заключала от своего имени и за счет ФИО1 сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру.

ФИО1 заключала сделки за счет заемных средств от брокера, поскольку на ее счете не было достаточно собственных средств. Фактически, брокер предоставил заем ФИО1 В результате по счету ФИО1 возникла непокрытая позиция.

Согласно пункту 3.12.5. Регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках (далее – регламент), поскольку банк является правопреемником адрес следующие положения подлежат применению к задолженности клиентов, образовавшейся по займам, представленным адрес клиентам и невозвращенным клиентами по состоянию на дату окончания реорганизации адрес: условия займа определяются согласно условиям, определяемым положениями регламента адрес и тарифами адрес, действовавшими на дату, предшествующую дате окончания реорганизации адрес, при этом, начиная с даты окончания реорганизации адрес и в дальнейшем, процентная ставка по займу определяется в соответствии с приложением №16 к регламенту.

Согласно пункту 10.6 статьи 5 Регламента адрес, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи регламента.

Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить денежные средства, чтобы погасить задолженность перед брокером (пункт 2.2 статьи 6 регламента). Если клиент не делает этого, брокер имеет право в любой момент потребовать вернуть заем (абзац 8 пункта 10.6. статьи 5 регламента).

Согласно отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 30 ноября 2024 года задолженность ФИО1 составляет 742 456,79 китайских юаней.

Сумма основного долга в китайских юанях составляет 620 791,50 китайских юаней, проценты за пользование заемными денежными средствами в китайских юанях составляют 121 665,29 китайских юаней.

Исходя из того, что ФИО1 претензий по операциям, произведенным брокером не предъявляла, выражая таким образом согласие с произведенными операциями, в брокерском отчёте, предоставленному ФИО1; брокером в рамках исполнения обязательств по договору предоставлены ФИО1 заемные денежные средства, которые не возвращены; помимо отчёта брокера, поручением ответчика на конвертацию валюты займа из долларов США в китайские юани, которое ответчик подал брокеру посредствам телефонной связи; ответчиком подано голосовое поручение на конвертацию валюты задолженности из долларов США в китайские юани; при подаче голосового поручения сотрудником брокера озвучена конкретная сумма конвертации, а ответчик выражает согласие с указанной суммой задолженности и конвертацией; запись указанного голосового поручения заслушана судом первой инстанции в судебном заседании 27 ноября 2025 года и приобщена к материалам дела на оптическом носителе; доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 – возврата суммы займа и уплаты процентов суду не представлено; суд первой инстанции, проверив довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции закреплено законодателем с учетом субъектного состава и характера спора в целях недопущения ошибочного определения компетентного суда в каждом конкретном споре.

В силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.248.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами адрес, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введённые иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

В силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами адрес, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

К предпринимательской и иной экономической деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых нужд.

При этом отдельные виды деятельности в сфере экономики подлежат специальному законодательному регулированию, что изначально предопределяет необходимость рассмотрения споров, вытекающих из таких правоотношений исключительно в арбитражных судах.

Законодательное регулирование брокерской деятельности основывается на том, что брокер как профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан добросовестно исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на наиболее выгодных для него условиях (статья 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), а законодательное регулирование отношений, возникающих на организованных торгах на финансовых рынках, включая биржевые торги, - исходит из того, что такие торги могут проводиться биржей, в том числе для заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах»).

Федеральным законом от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» устанавливаются условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц (абзацы второй, третий статьи 2), и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц (пункт 4 статьи 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.6, пунктом 7 статьи 51.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» квалифицированные инвесторы обязаны совершать сделки через брокеров.

Таким образом, законодателем к квалифицированным инвесторам предъявлены более высокие требования, обусловленные вложением ими денежных средств, в том числе, в высокорисковые финансовые инструменты, при этом опыт и квалификация квалифицированного инвестора позволяют ему оценивать все возникающие при инвестировании риски.

В связи с изложенным деятельность квалифицированного инвестора не может быть приравнена к деятельности, направленной на удовлетворение личных нужд, к ней применяются положения законодательства о ценных бумагах и она не может быть урегулирована положениями законодательства о защите прав потребителей, даже в отсутствие у инвестора, признанного квалифицированным, статуса индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указывала на то, что являясь квалифицированным инвестором, индивидуальным предпринимателем, системно получает доход от торговли ценными бумагами; с 2021 года пробрела иностранные ценные бумаги на собственные и заёмные средства через брокера (маржинальный займ) обеспечение займа – купленные иностранные акции; в 2022 году в отношении брокера и национального расчетного депозитария ввели санкции; брокер утратил возможность распоряжаться какими-либо иностранными акциями на биржевом рынке.

Таким образом, основанием образования отрицательного финансового результата на брокерском счёте ответчика является ввод экономических санкций в отношении истца и заморозка активов ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и оснований возникновения спора о взыскании задолженности по договорам на брокерское обслуживание, возникшей по возражениям ответчика из-за совокупности обстоятельств, связанных с невозможностью продать акции иностранных компаний адрес из-за введённых в отношении него санкционных ограничений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда и настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является адрес (том 1 л.д. 221), принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 27 ноября 2025 года отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания, по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: