Апелляционное постановление № 22-2896/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: ФИО9 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14 по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО11 об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО2, родившийся <дата> в с. В-<адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное <дата> в <адрес> Республике Дагестан, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, приговор считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что все три заключения эксперта № 529-23э, 835-23э и 869-23э, положенных судом в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, они выполнены лицом, который не имеет доступа к проведению пожарно-технических экспертиз. Полагает, что квалификация эксперта ФИО3 не позволяла ему проводить указанные выше экспертизы. Ссылается на приложение № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2023 г., где отсутствует в перечне квалификации специальностей экспертов квалификация специальности «19.3», которым руководствовался эксперт ФИО3. Обращает внимание на отсутствие в действиях состава преступления, поскольку на объекте проверки нет нарушений требований противопожарной безопасности, перечисленные в указанных экспертизах. Указывает, что на объекте первоначально было выявлено 7 нарушений требований пожарной безопасности, а в последующем их стало 23 и такое количество нарушений не подтверждено материалами дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выявленных нарушений, что послужило юридическим основанием для проведения исследования. Обращает внимание, что сведения о нарушении требований правил пожарной безопасности представленные заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО12 в информационном письме, а также начальником отдела надзорной деятельности ФИО13, которые в последующем легли в основу заключения эксперта, не могут быть объективными и достоверными, так как в материалах уголовного дела нет юридически обоснованных и отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ на основании которых получены сведения, указанные в информационных письмах. Акцентирует внимание на том, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м ФИО5 в своем информационном письме ссылается на поручение прокуратуры Республики Дагестан, которое в материалах дела отсутствует. Проведение проверки на заправочном комплексе автор жалобы ставит под сомнение, указывая об отсутствии нарушений, указанных в приговоре. Полагает, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для проведения экспертизы, которая была назначена следователем. Кроме того, автор жалобы указывает, что экспертиза проводилась без выезда на объект, эксперт ФИО3, который был допрошены в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, в судебном заседании допрошен не был, его явка не обеспечена. Указывает, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, указав в заключении на отсутствие лицензии на осуществление деятельности на АГЗС «Сапар», что от него не требовалось. Отмечает, что стороной защиты проведено экспертное исследование с выездом на объект исследования и представлено суду соответствующее заключение специалиста от <дата>, с фото-таблицей исследуемого объекта, из которого следует об отсутствии нарушений на АГЗС. Указывает о незаконности проведенного ОРМ «Проверочная закупка», которая была проведена без участия ФИО6, протоколом обследования зданий, помещений, участков местности он ознакомлен не был, а обследование было проведено без участия специалиста.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнании им вины, ссылаясь на отсутствие нарушений пожарной безопасности в деятельности комплекса АЗС «Сапар» подтверждена совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №5 об обстоятельствах функционирования заправочного комплекса «Сапар», где осуществлялась заправка автомобильного транспорта сжиженным углеводородным газом, которая находилась в аренде у ФИО22 и он же осуществлял общее руководство, указанной автозаправочной станцией; свидетелей ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при котором был зафиксирован факт реализации сжиженного углеводородного газа на указанной заправочной станции; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 об обстоятельствах проведения проверки на указанной заправочной станции, которая имела высокий риск опасности, в ходе которой были выявлены нарушения пожарной и промышленной безопасности; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертов в подтверждении того, что эксплуатация и оказание услуг на автозаправочной станции, представляет опасность для жизни и здоровья работников и потребителей автозаправочной станции, письменными и иными доказательствами.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний подсудимого и свидетелей в связи с противоречиями разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО6 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО6 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного, произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг ФИО6 на указанной автозаправочной станции, свидетельствует совокупность выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, подтвержденных проведенными по делу судебными экспертизами, а из ответа уполномоченного органа – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует об отсутствии у осужденного лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I. II и III классов» к каковым относится указанная заправочная станция.

До указанных инкриминируемых событий, в связи с наличием на этом же объекте нарушений требований пожарной и промышленной безопасности, ФИО6 ранее уже привлекался Кавказским управлением Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии указанных нарушений, кроме голословных показаний осужденного, ничем иным не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В частности, выявленные нарушения отражены в письме ОНД и ПР № по <адрес>, <адрес> и <адрес> от <дата>, по результатом проведения обследования автозаправочной станции, при проведении которой было выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте состоящие из 23 позиций, которые полностью согласуются с заключением эксперта от <дата>, выводы которой подтверждают наличие этих же нарушений, которые представляют опасность для жизни и здоровья не только работников указанной заправочной станции, но и потребителей, пользующихся этими услугами, что может привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы.

Суждения автора жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения, которое было исследовано в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что эксперт ФИО30 ее проводивший не имел соответствующей компетенции, являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Для проверки указанных доводов в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО29 который подтвердил факт проведения указанной экспертизы и наличие приведенных в экспертном исследовании нарушений на заправочной станции, а в подтверждении его полномочий для проведения экспертизы представил сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера и протекания пожара и его последствия».

Указание в вводной части заключения названной экспертизы на наличие у эксперта квалификации по специальности 19.3, эксперт ФИО3 в суде апелляционной инстанции объяснил явной технической ошибкой, вместо которого должна была быть указана специальность 14.1, в этой связи доводы жалобы об отсутствии у указанного эксперта компетенции для проведения таковой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит беспредметными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как было установлено судом, эксперт ФИО28 является компетентным специалистом по экспертной специальности 14.1, имеет соответствующий сертификат соответствия судебного эксперта, а приведенная выше экспертная специальности упомянута в Приложении № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 N 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Суд установил, что экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы.

Неясностей или неточностей, требующих назначения по делу повторных или дополнительных судебных экспертиз, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Правильно оценил суд представленные стороной защиты заключение специалиста, проведенное по инициативе стороны защиты, в подтверждение факта отсутствия нарушения на заправочной станции, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку составившие данные заключения лица в установленном законом порядке к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов не привлекались и в силу положений ст. ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются, не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более разрешать вопросы, отнесенные к компетенции экспертов, в связи с чем заключения таких лиц не могут подменять заключения экспертов.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалиста от <дата>, проведенного по инициативе стороны защиты и на которое в обоснование о невиновности осужденного содержится ссылка в апелляционной жалобе следует, что поставленные перед ним вопросы, в том числе об отсутствии опасности функционирования объекта, были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебной экспертизы, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

По мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми. Так, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО6, то обстоятельство, что ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого зафиксирован факт реализации сжиженного углеводородного газа на заправочной станции было проведено в его отсутствие, не влечет недопустимость доказательств, полученных в результате проведения указанного ОРМ.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам и результатам ОРД и пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, правомерности действий сотрудников правоохранительных органов. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении осужденного от наказания, назначенного по данной статье.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: