Апелляционное постановление № 22-659/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-241/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 5 февраля 2020 года. Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22–659/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Буйнусова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Будлянской О.П., осуществляющей защиту интересов осужденного Буйнусова Д.В. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буйнусова Д.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, которым

Буйнусов Д.В. ,

..., ранее судимый:

12 августа 2015 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 11 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей – Буйнусов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Буйнусова Д.В. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Буйнусов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении для личного употребления 08 марта 2019 года наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,60 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания, просит его смягчить. Жалобу мотивирует тем, что судом не учтено то, что он встал на путь исправления, был трудоустроен, отказался от вредных привычек, являлся единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что 19 августа 2019 году у него родилась дочь Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сидоренко Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.; в соответствии с ч. 2 ст.61УКРФ раскаяние в совершенном преступлении и его состояние здоровья.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, наличие постоянного места жительства и места работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68УК РФ. Отсутствуют законные основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при определении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова