Приговор № 1-352/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-352/2017

Дело № 1-352/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника - адвоката Столярова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ...;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь ... организовал деятельность по хранению арестованного автотранспорта на автостоянке, расположенной по адресу: Адрес где находился арестованный Дата по материалам исполнительного производства в пользу ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 Дата около ... час. у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, не имея законных прав на управление автомобилем, без разрешения владельца, ФИО3 подошел к автомобилю и открыл переднюю левую дверь, сел в салон на место водителя, после чего имея на хранении ключ от замка зажигания, при помощи последнего завел двигатель автомобиля, тронулся с места и управляя им, выехал с территории автостоянки, продолжал движение по улицам ... до ... час. Дата, т.е. до момента прибытия на автостоянку. Не останавливаясь на достигнутом, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 ежедневно в период времени с Дата по Дата управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нем по улицам города ....

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, принадлежащего ФИО2 автомобиля Адрес государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 650 000 рублей.

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с установленными обстоятельствами обвинения. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от Дата просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, ...

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность приведенных данных определяет назначение подсудимому наказания в виде штрафа, ...

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, вины Спиридонова С.А. в причинении указанного имущественного ущерба, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – распечатку ПТИК «Одиссей» – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – распечатку ПТИК «Одиссей» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В.Кобелева