Приговор № 1-352/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-352/2017

Дело № 1-352/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Четверикова В.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 06:00 часов несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги <данные изъяты><данные изъяты> действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, высказывая ему требования передачи имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, руками нанес не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногами и руками по телу. После этого ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 рюкзак, стоимостью 500 рублей, в котором находились ключи в количестве 6 штук, общей стоимостью 300 рублей, клавиатура, стоимостью 250 рублей и из карманов одежды Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 15 рублей и зажигалку, стоимостью 13 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 078 рублей, а также телесные повреждения в виде ушиба правой почки, кровоподтеков в поясничной области справа, в проекции костей таза слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), и кровоподтеки на лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в <адрес> с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 они поехали кататься на автомобиле. Свидетель №2 был за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №3 и Свидетель №4 сидели на заднем сидении. Выехав на трассу <данные изъяты> они поехали в направлении <адрес>. После 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у автозаправки «Ликом» они предложили подвезти на автомобиле молодого человека, которым впоследствии оказался Потерпевший №1, до <адрес>. Потерпевший №1 согласился, сел на заднее пассажирское сидение следом за ним. По дороге у автомобиля произошла неисправность, они остановились на обочине дороги, вышли все из автомобиля и они с Свидетель №2 попытались устранить неисправность. Они и Потерпевший №1 стояли с правой стороны от автомобиля, а Свидетель №3 и Свидетель №4 стояли слева от автомобиля. Между ним и Потерпевший №1 у автомобиля возник конфликт, так как он предложил Потерпевший №1 помочь в ремонте автомобиля, тот сказал, что не разбирается в автомобилях. Ему не понравился ответ Потерпевший №1, и он нанес ему два удара кулаком по лицу. От его удара Потерпевший №1 упал на землю, и лежащему на земле Потерпевший №1 он нанес еще два удара руками по телу, и снял у него рюкзак, который унес в автомобиль, так как Потерпевший №1 просил не бить его, забрать его рюкзак. Что находилось в рюкзаке, не видел, зачем взял его не знает, другого имущества у Потерпевший №1 не забирал, имущество у него не требовал, одежду потерпевшего не осматривал, ударов ногами ему не наносил. Кроме него никто Потерпевший №1 не избивал. Сев в автомобиль, с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 они уехали в <адрес>, и остались ночевать у Свидетель №3 Свидетель №4 рюкзак Потерпевший №1 занес в дом. Денежные средства в автомобиле показывал, которые он нашел на сидении в автомобиле. На следующий день они осмотрели содержимое рюкзака Потерпевший №1, и обнаружили в нем документы и клавиатуру, ключей в нем не видели. Рюкзак Потерпевший №1 отдали сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб потерпевшему, сделал выводы из случившегося, больше преступлений совершать не будет. На его поведение повлияло состояние опьянения в момент совершения преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 в полном объеме своей вины в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты> Около 02:00 часов он находился у кафе «Натали». Рядом с ним остановился автомобиль ВАЗ золотистого цвета, из которого вышли два незнакомых молодых человека, среди которых был ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил его, куда он идет, предложил подвезти за оплату. Он согласился, но сказал, что денег у него нет, сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, где сидели два молодых человека. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль. У него с собой на плечах был рюкзак, который сев в автомобиль он с плечей не снимал, в нем находились связка ключей из шести штук, клавиатура, документы на его имя. В переднем кармане джинсов у него находились зажигалка и деньги. ФИО2 по пути задавал ему различные вопросы на бытовые темы. Остальные с ним практически не разговаривали. Проехав минут пять, автомобиль сломался, они остановились на обочине дороги, и находившиеся в автомобиле молодые люди, выйдя из автомобиля и открыв капот, стали пытаться его отремонтировать. Он также вышел из автомобиля, подошел к передней части капота автомобиля, где находился ФИО4 Когда он наклонился над капотом, чтобы посмотреть, что случилось с автомобилем, ФИО2 нанес ему два удара в лицо, от которых он испытал сильную физическую боль и упал на землю на бок. Никакого конфликта между ним и ФИО2 до этого не происходило. Находясь на земле, он сгруппировался, понимая, что его начнут бить. ФИО2 нанес ему более трех ударов руками и ногами по пояснице с правой стороны. Нанося удары, ФИО2 несколько раз сказал «снимай рюкзак». Он расслабил руки, и ФИО2 снял у него рюкзак с плеч. После этого ФИО2 осмотрел внутренние карманы его джинсов, и забрал из них деньги в сумме 15 рублей и зажигалку. Затем ФИО2 и остальные молодые люди сели в автомобиль и уехали, оставив его на обочине дороги. Кроме ФИО2 его никто не избивал, имущество у него не похищал. Когда ФИО2 уехали, он решил встать, и почувствовал боль в правом боку, от которой не мог встать с земли. Когда ему стало лучше, он обратился в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с болью в почках в результате нанесенных ФИО2 ударов. В результате хищения ФИО2 его имущества ему причинен ущерб на общую сумму 1 078 рублей. Похищенный рюкзак оценивает в 500 рублей, зажигалку в 13 рублей, ключи в количестве 6 штук, общей стоимостью в 300 рублей, клавиатуру в 250 рублей. Находившиеся в рюкзаке документы на его имя, банковские карты и кошелек не представляют материальной ценности. В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 принес ему извинения, возместил причиненный ущерб, передал ему денежные средства в размере 12 500 рублей, он его простил. Похищенное имущество ему все возвращено, за исключением ключей.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Потерпевший №1 давал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2 избил его и похитил его вещи (л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в районе 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 после употребления спиртных напитков они поехали кататься на автомобиле Свидетель №3 ВАЗ-2106 бежевого цвета. Он находился за рулем автомобиля, рядом с ним сидел ФИО1, на заднем сидении сидели Свидетель №3 и Свидетель №4 Выехав на трассу <данные изъяты>, они поехали в направлении <адрес>. Около автозаправки «Ликом», расположенной после кафе «Натали», они предложили подвезти на автомобиле до <адрес> двигавшегося по дороге незнакомого молодого человека Потерпевший №1, у которого при себе имелся рюкзак темного цвета. Потерпевший №1 сел в автомобиль на заднее сидение позади сидящего на переднем сидении ФИО2 В автомобиле с Потерпевший №1 общался только ФИО2 ФИО5 в автомобиле не происходило. Проехав около 4км, он остановил автомобиль, так как произошла неисправность в двигателе. Выйдя из автомобиля, он открыл у него капот, и стал ремонтировать автомобиль. На улице между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причин которого не знает, они начали толкать друг друга, драться. Когда он сел в автомобиль, увидел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 пару ударов рукой в лицо, от которых тот упал на землю, ФИО1 наклонился над Потерпевший №1 После этого ФИО2 сел в автомобиль с рюкзаком Потерпевший №1 Кроме ФИО2 удары Потерпевший №1 никто не наносил, требований передачи имущества со стороны ФИО1 не слышал. Оставив Потерпевший №1 на обочине дороги они уехали в <адрес> к Свидетель №3 домой, где остались до утра. Рюкзак Потерпевший №1 Свидетель №4 занес домой к Свидетель №3, где они его осмотрели, в нем ничего кроме документов не было. На следующий день их вызвали в отдел полиции.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания (л.д.107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в <адрес> с ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 они поехали кататься на автомобиле. За рулем автомобиля находился Свидетель №2, рядом с ним сидел ФИО1, на заднем сидении сидел он и Свидетель №4 Выехав на трассу <данные изъяты>-<данные изъяты> они поехали в направлении <адрес>. По дороге встретили незнакомого молодого человека Потерпевший №1, который шел по обочине дороги, предложили его подвезти до <адрес> без оплаты. Потерпевший №1 согласился, сел в автомобиль на заднее сидение. По дороге ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1 Проехав какое-то расстояние, Свидетель №2 остановил автомобиль. Все вышли из автомобиля. Свидетель №2, открыв капот, стал что-то делать. На улице ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали между собой, затем он увидел, как ФИО2 наносит лежащему на земле Потерпевший №1 удары. Больше никто ударов Потерпевший №1 не наносил. Затем ФИО2 сел в автомобиль и показал ему деньги – мелочь, которые лежали в его ладонях. Откуда у ФИО2 были деньги, не знает, до этого он ему деньги не показывал. Вернувшись в <адрес> они остались ночевать у Свидетель №3 дома, куда Свидетель №4 принес рюкзак из автомобиля, в котором находилась папка с документами. Затем их вызвали в полицию, где изъяли у них рюкзак (л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в <адрес> с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 они поехали кататься на автомобиле. За рулем автомобиля находился Свидетель №2, рядом с ним сидел ФИО2, на заднем сидении сидел он и Свидетель №3 Выехав на трассу <адрес>-<адрес>, они поехали в направлении <адрес>. По дороге встретили незнакомого молодого человека Потерпевший №1, который шел по обочине дороги, предложили его подвезти до <адрес>. Потерпевший №1 согласился, сел к ним в автомобиль на заднее сидение. По дороге ФИО2 разговаривал с ФИО13 Проехав какое-то расстояние, ФИО14. остановил автомобиль, сказав, что он сломался. Все вышли из автомобиля. ФИО15. и ФИО2 пытались разобраться в автомобиле. На улице между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, что послужило причиной ссоры, не знает, в ходе которой ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 удары руками и ногами по телу. Видел, что ФИО2 во время нанесения ударов наклонялся над Потерпевший №1 Больше никто ударов Потерпевший №1 не наносил. Затем ФИО2 сел в автомобиль, и Свидетель №2 сразу поехал. Потерпевший №1 остался на обочине дороги. Приехав в <адрес>, они остались ночевать дома у Свидетель №3, куда он занес из автомобиля рюкзак Потерпевший №1 Как рюкзак оказался в автомобиле, не знает. Осмотрев рюкзак, ничего кроме документов в нем не обнаружили. На следующий день они были вызваны в отдел полиции, где он узнал, что из кармана одежды пешехода пропали деньги в сумме 13 рублей, которые мог взять только ФИО2, так как он находился рядом с ним (л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, проблем с воспитанием которого никогда не было, замечаний на его поведение не поступало, вредных привычек он не имеет, на учетах не состоит. В школе сын учился удовлетворительно, после окончания школы он поступил в техникум, где ему не понравилось учиться, и он бросил обучение. Сын имеет временные заработки, увлекается ремонтом автомобилей, всем дома обеспечен, слушается ее, она контролировала постоянно его поведение. О совершении преступления сыном узнала на следующий день после случившегося в <адрес> В тот день сын был на дне рождения у друга Свидетель №3 в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Сын рассказал ей, что после празднования дня рождения они с друзьями поехали кататься на автомобиле, по пути встретили Потерпевший №1, который шел домой в <адрес> по дороге, решили подвезти его до <адрес>. По пути у них случилась поломка автомобиля, они остановились, сын пытался отремонтировать автомобиль, когда между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу ремонта автомобиля, в ходе которого сын нанес удары Потерпевший №1 и забрал у него его рюкзак. В ходе предварительного следствия по делу сын принес потерпевшему извинения и возместил причиненный ущерб, передал ему денежные средства. В содеянном сын раскаивается, осознал содеянное.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся участок местности на <адрес> в районе поселка <адрес>. В ходе осмотра на обочине дороги по направлению в сторону <адрес> зафиксировано наличие следа транспортного средства, который имеет поворот в сторону <адрес>, возле которого обнаружен след обуви, окурок «Винстон» (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> серого цвета и находящийся в нем рюкзак черно-зеленого цвета, в котором находится портмоне черного цвета, внутри которого находятся документы на имя Потерпевший №1, банковские карты, скидочные карты, паспорт, СНИЛС, пластиковая клавиатура, папка с документами на имя Потерпевший №1, которые были изъяты (л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра являлись предметы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1: СНИЛС, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, ИНН, паспорт, банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Петрокоммерц банк», «Росбанк», рюкзак спортивный черного цвета с темно-зеленой вставкой, клавиатура, кошелек (л.д.72-73); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы под расписку на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.74, 75);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно данных медицинских документов, имелись: ушиб правой почки, кровоподтеки в поясничной области справа, в проекции костей таза слева. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Кровоподтеки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались не менее чем от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и в результате ударов руками и ногами (л.д.112-113).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Давая оценку рассмотренным доказательствам, суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного в отношении него разбойного нападения ФИО2, поскольку они по существенным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления подробны, последовательны, не противоречивы в ходе всего производства по делу, даны непосредственно после случившегося, и в своей совокупности с остальными доказательствами по делу объективно раскрывают полную картину произошедших событий. Оснований для оговора потерпевшего подсудимого ФИО2 судом не установлено и подсудимым таких оснований суду не приведено, ранее между собой они знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного в отношении него ФИО2 преступления, времени и месту его совершения, характеру примененного при нападении насилия, объему похищенного имущества, а также обстоятельствам, предшествующим совершенному в отношении него преступлению и поведению подсудимого после совершения разбойного нападения, согласуются с показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 и показаниями на предварительном следствии по делу свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в том числе в части причастности ФИО4 к беспричинному нанесению телесных повреждений незнакомому Потерпевший №1 и в части хищения у него его рюкзака с содержимым, а также наличия после случившегося у подсудимого металлических денежных монет. Поэтому суд признает также достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора и показания данных свидетелей.

При этом, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются в полном объеме непоследовательные показания в ходе всего производства по делу подсудимого ФИО4, в том числе в части нанесения им ударов Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, отсутствии у него корыстного мотива при избиении потерпевшего, не причастности к высказыванию требований передачи ему имущества потерпевшего в момент нанесения ударов потерпевшему и непричастности к хищению имущества из карманов одежды потерпевшего в виде денежных средств и зажигалки, ключей потерпевшего из рюкзака, суд расценивает их как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме опровергаются в этой части как последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 беспричинно нанес ему два удара в лицо, от которых он испытал физическую боль, а также стал требовать у него передачи имущества, продолжал наносить ему удары, а также в ходе нанесения ему ударов обыскал карманы его джинсов, и похитил из них деньги в сумме 15 рублей и зажигалку, стоимостью 13 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся сразу с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению. При этом сами по себе действия подсудимого, описанные потерпевшим Потерпевший №1, связанные с беспричинным нанесением ему ударов и одновременным требованием и последующим похищением его имущества, сокрытием после этого с места совершения преступления, свидетельствуют именно о наличии у подсудимого ФИО2 корыстного мотива при избиении потерпевшего.

Из принятых судом доказательств по делу судом достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, открыто, на виду у потерпевшего, похищает имущество, к которому он не имел никакого отношения, разбойное нападение совершал с прямым умыслом, имея корыстную цель по завладению чужим имуществом, испытывая материальные затруднения.

Квалифицирующий признак разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от нанесенных ему ударов рукой по лицу и ударов ногами и руками по телу он испытал физическую боль, а также объективно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба правой почки, кровоподтеки в поясничной области справа, в проекции костей таза слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшего документов, банковских карт на имя Потерпевший №1, кошелька, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц и назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Из сообщения начальника отдела КДНиЗП при администрации Пермского муниципального района и личной карточки несовершеннолетнего следует, что ФИО2 и его законный представитель обсуждались на заседаниях комиссии в 2016-2017 годах в связи с распитием несовершеннолетним алкогольных напитков в общественных местах, совершением мелкого хищения. Несовершеннолетний на учете в группе риска социально опасного положения по линии управления образования не состоял. Семья на учете в КДНиЗП, как находящаяся в социально опасном положении не состояла (л.д.131, 132-133).

Из акта обследования материально-бытовых условий ФИО2 следует, что он проживает с родителями, в семье созданы условия для жизни и воспитания несовершеннолетнего, взаимоотношения в семье сложные, нет взаимопонимания и доверительных отношений, родители занимаются устройством личной жизни, отец работает, но употребляет спиртные напитки, мать с семьей не проживает, его воспитанием не занимается, подросток предоставлен сам себе, родителям не подчиняется, рекомендовано родителям изменить образ жизни, усилить контроль за сыном, решить вопрос с учебой либо трудоустройством (л.д.126).

Законный представитель ФИО7 по месту жительства администрацией поселения характеризуется как работавшая ранее у индивидуального предпринимателя продавцом, проживает в г. Перми, среди соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляла, жалоб на нее не поступало, не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.141); по месту работы ООО «САНФРУТ» зарекомендовала себя как добросовестный, дисциплинированный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, обязательна и пунктуальна, в отношениях с коллегами внимательна, по характеру коммуникабельна, доброжелательна.

Таким образом, исследовав данные о личности несовершеннолетнего в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии должного постоянного контроля со стороны родителей за поведением несовершеннолетнего ФИО2, что и послужило одной из причин совершения им преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве его чистосердечного признания (л.д.18-19, 57-59).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения подсудимым преступления, согласно его показаниям в суде.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание положения ст. 88 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 в целом, условия его жизни и воспитания, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние на него старших по возрасту лиц, совокупность установленных в суде смягчающих его наказание обстоятельств, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, полагая достаточным для его исправления условного отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, клавиатура, водительское удостоверение, паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис, ИНН, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта «Петрокоммерц банк», банковская карта «Росбанк», кошелек, переданные в ходе предварительного расследования по делу на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение (л.д.74, 75).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 5 278 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им юридической помощи ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст и возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не выходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с необходимостью обращения в медицинские учреждения за помощью; трудиться и продолжить обучение; обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 278 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: рюкзак, клавиатуру, водительское удостоверение, паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис, ИНН, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковскую карту «Петрокоммерц банк», банковскую карту «Росбанк», кошелек - оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко