Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-155/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2019 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Киренский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что 30.12.2014 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № ТU-14/117716, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере 1 292 000 руб. под залог приобретаемого автомобиля марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем в реестр залогов движимого имущества внесена запись № от 25.03.2015. 27.09.2018 Тункинским районным судом Республики Бурятия принято решение по гражданскому делу № 2-399/2018, которым исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору. По условиям договора залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2, предмет залога в течение срока действия договора залога должен находиться у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога) (п. 11.4 Общих условий договора). Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный автомобиль марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ФИО2 в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ТU-14/117716 на сумму 1 292 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,60% годовых (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля – 1 615 000 (п.29 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, АО «Тойота Банк» обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ТU-14/117716 от 30.12.2014 в размере 837 679,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 782 106,54 руб., задолженность по просроченным процентам – 47 762,54 руб., задолженность по просроченным штрафам – 7 810,65 руб., расходы по плате госпошлины в размере 17 576 руб.; в остальной части иска отказано.

Заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 вступило в законную силу 25.12.2018.

Ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил заочное решение суда.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 30.12.2014 ФИО2 передал в залог АО «Тойота Банк» транспортное средство марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составила 1 615 000 (п.29 кредитного договора).

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.05.2019, представленной МО МВД России Киренский», а также договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2016 ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 26.11.2016 за ФИО1

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Спорное транспортное средство новым собственником ФИО1 приобреталось и регистрировалось в органах ГИБДД в 2016 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющегося публичным сервисом, с 25.03.2015 содержалась информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у залогодателя АО «Тойота Банк», залогодатель ФИО2

Таким образом, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от 25.03.2015, что подтверждается уведомлением, копия которого представлена в материалы дела стороной истца.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении сделки покупатель ФИО1 имел реальную возможность обратиться к любому из нотариусов Российской Федерации с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что является единственным допустимым доказательством наличия или отсутствия регистрации залога, но при этом не сделал этого, в связи с чем, действия ФИО1 нельзя признать отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках сложившегося гражданского оборота. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Внесение изменений в регистрационно-учетную базу данных ГИБДД не влечет за собой прекращение залога.

Суд исходит из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к тому, чтобы убедиться в юридической чистоте договора купли-продажи спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1 прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность ответчика ФИО1 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку на момент приобретения транспортного средства ФИО1, залог уже был зарегистрирован, отсутствует добросовестность приобретения, и ответчик ФИО1 принял на себя все риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, продажа данного транспортного средства нарушила права и законные интересы залогодержателя АО «Тойота Банк».

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья М.В. Мельникова