Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Лысенко Е.Е.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», которым просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 185,89 рублей.

Требования мотивированны тем, что истец в течение длительного времени работал в АО «Евраз ЗСМК» на должностях кошевого, разливщика стали, слесаря-ремонтника, где в результате длительного времени подвергался воздействию вредного производственного фактора – шума. В периоды работы подвергался воздействию вредного производственного фактора (шума). Работая кошевым, истец выполнял обязанности по ремонту футеровки ковшей. Ремонт футеровки заключается в ломке старой футеровки и кладке ковшей с применением огнеупорного кирпича, раствора. Ковшевой в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: шума, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, физическим перегрузкам, неблагоприятному микроклимату. Работая разливщиком стали, истец в течение рабочей смены подготавливал промежуточные ковши, производил их сборку, разборку, выполнял работы по пневмотрамбовке, производил очистку футеровки и крышки ковша от шлака и скрапа ломиком, во время разливки собирал расплавленный шлак с поверхности расплавленного металла в ковше, производил уборку металла и скрапа с технологического оборудования. Разливщик стали в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса, охлаждающий и нагревающий микроклимат. Работая слесарем-ремонтником, истец выполнял обязанности по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования электросталеплавильного цеха (разборка, сборка, смазка, замена деталей). В процесс работы слесарь-ремонтник подвергается воздействию вредных производственных факторов: шуму, вредными веществами химической природы. По результатам планового медицинского обследования в 1995 году у истца был установлен ..., в последующем зафиксировано ..., с развитием к 2015 г. ..., к 2018 г. - .... В 2017 г. истцу был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Истец был направлен на плановое обследование в Центр профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №», по результатам которого установлен диагноз: ..., заболевание профессиональное, установлено впервые 01.03.2018 (медицинское заключение № от 01.03.2018 о наличии профессионального заболевания, выписной эпикриз). Возвращение на работу в условиях шума не рекомендовано. Из акта о случае профессионального заболевания от 30.03.2018 следует, что причиной указанного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - эквивалентный уровень звука на рабочих местах составляет:

ковшевого - 83 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 3 дБА;

разливщика стали - 83 дБ А, при ПДУ 80 дБ А, превышение на 3 дБ А;

слесаря-ремонтника - 83 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 3 дБА (п. 18). Вина истца в возникновении заболевания не установлена (п. 19). Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора - шума, непосредственной причиной заболевания послужил шум. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок до 01.06.2019, что подтверждается справкой серии № от 04.05.2018. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.Диагностированное у истца профессиональное заболевание возникло и развивалось в период работы у ответчика. Все обязанности по использованию средств индивидуальной защиты в период работы у ответчика, истцом выполнялись в полном объеме, никаких замечаний в его адрес не имелось. Установлено, что причиной возникновения и развития данного заболевания явилось воздействие вредного производственного фактора - шума, это означает, что ответчиком в полной мере не выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Заболевание возникло и развивалось в трудоспособном возрасте, истец был вынужден перевестись на менее тяжелую, но и менее оплачиваемую работу слесаря-ремонтника, заболевание является серьезным и необратимым, в результате чего истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. Считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени понесенных им физических и нравственных страданий. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Ранее истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации в качестве возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в указанном размере (заявление от 22.06.2018). Письмом от 06.07.2018 № директора по правовым вопросам Дивизиона Сибирь АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» истец был проинформирован о готовности ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Однако истец категорически не согласен с указанной суммой, считает ее заниженной и не соответствующей степени понесены физических и нравственных страданий, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи адвоката в размере 18000 руб. и услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя адвоката в размере 1500 руб., что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Данные расходы являются необходимыми, поскольку он-истец юридически не подкован, не имеет юридического образования и соответствующих навыков, а потому самостоятельно защищать свои права и законные интересы не может. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о выплате компенсации морального вреда в размере 185,89 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы также являются необходимыми, поскольку они были направлены на урегулирование спора в мирном (внесудебном) порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2018г. (л.д. 35) в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил дополнение к исковому заявлению, согласно которого, истец работал у ответчика и в организации, правопреемником которой является ответчик (...»), в период с 16.11.2003 по 08.11.2017 на должностях разливщика стали 5-6 разряда и слесаря-ремонтника 4 разряда, то есть в общей сложности почти 14 лет, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки. За время работы на указанных должностях истец подвергался воздействию вредного производственного фактора - повышенного шума, что подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 02.11.2017 №, актом о случае профессионального заболевания от 30.03.2018, а также следует из характеристики данных профессий. ... установлен в 1995 году по результатам планового медицинского обследования. В последующем, в периоды работы у ответчика, было зафиксировано ... с развитием к 2015 г. ..., к 2018 г. - ..., что подтверждается прилагаемой медицинской картой, а также представленными суду документами: выписным эпикризом (ЦПП), медицинским заключением № от 01.03.2018, актом о случае профессионального заболевания от 30.03.2018. В 1995 году у истца был установлен ..., в последующем зафиксировано ... с развитием к 2015 г. ..., а к 2018 г. - .... Таким образом, диагностированное у истца профессиональное заболевание развивалось и прогрессировало в период работы у ответчика с 2003 по 2017 годы. Между развитием, прогрессированием заболевания и бездействием ответчика, выразившимся в не обеспечении безопасных и благоприятных условий труда, имеется прямая причинно-следственная связь. Вина истца в возникновении и развитии данного заболевания полностью отсутствует. В результате возникновения и развития у истца профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем:

- в повседневной жизни у истца возникли проблемы, связанные со снижением слуха: в беседах с членами семьи, друзьями и другими людьми истец очень часто не слышит сказанное ими с первого раза, в результате чего приходится постоянно переспрашивать сказанное ими и подходить к ним ближе, чтобы расслышать сказанное; разговоры тихим голосом и шепот истец вообще практически не слышит;

при просмотре телевизора и слушании радио истец вынужден увеличивать громкость соответствующих приборов, в противном случае он не услышит часть передаваемой ими звуковой информации, что создает неудобства и дискомфорт для членов его семьи, которые не имеют подобных проблем со слухом,

также истца регулярно мучает шум (гул) в ушах, что очень часто препятствует нормальному отдыху и сну, бывает, что он подолгу не может заснуть, вследствие чего нервничает и раздражается,

заболевание возникло и развивалось у истца в трудоспособном возрасте, в результате чего он не может трудоустроиться по специальности, поскольку вред в условиях шума по медицинским показаниям невозможен, в течение года с момента увольнения он трижды пытался устроиться в охрану, однако из-за наличия медицинских противопоказаний меня на работу не приняли,

заболевание является серьезным и необратимым, полное выздоровление невозможно,

в результате указанных негативных явлений, вызванных заболеванием, истец периодически испытывает нервное напряжение, у него часто снижается настроение, он становится раздражителен, чувствует беспокойство и тревогу, испытывает комплексы перед людьми вследствие осознания недуга, все это привело к снижению социальной активности ослаблению социальных связей,

- заболевание требует осуществления определенных реабилитационных мероприятий, предусмотренные программой реабилитации от 04.05.2018г., истец вынужден принимать медикаменты (...), проходить санаторно-курортное лечение, затрачивая на это свое личное время и претерпевая связанные с этим неудобства,

в 2014 году вследствие, в том числе указанного заболевания, истец был вынужден перевестись на менее тяжелую, но также и менее оплачиваемую работу слесаря-ремонтника, доход в связи с этим значительно снизился, что подтверждается представленными суду справками по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный ЗСМК» Б., действующая на основании доверенностей (л.д. 37-39) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик не отрицает факт трудовых отношений и воздействия на истца вредных факторов производства, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание. Однако считает, что утверждение истца о том, что сто процентов вины работодателя, а именно АО «ЕВРАЗ ЗСМК» являются несоответствующие действительности, т.к. в соответствии с представленной архивной справкой истец состоял в трудовых отношениях и с другими юридическими лицами, которые в настоящий момент ликвидированы и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является их правопреемником. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником только ...». Признает период работы истца с 16.11.2003 по 08.11.2017 года. Принимая во внимания период трудовой деятельности истца, а также степень утраты трудоспособности, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением, в письменном виде ответчик дал ответ истцу, в котором предложили сумму компенсации в размере 35 000 рублей. Считает размер понесенных истцом судебных расходов на представителя несоразмерными, поскольку настоящее гражданское дело не является юридически сложным, представитель участвовал два раза при рассмотрении данного дела, составил типовое исковое заявление.

Свидетель К. суду пояснил, что работает в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в сталеплавильном цехе разливщиком стали, является другом истца. Истца знает, с 1989 года, он был его наставником в работе, истец в тот момент был бригадиром разливщиков стали, а свидетель работал разливщиком стали. Вместе они проработали до 2013-2014 года. Истец дорабатывал в другой специальности. У него с истцом рядом дачные участки. ФИО1 ушел из-за проблем ..., он что-нибудь не дослышит и переспрашивает, а другие сотрудники начинают подсмеиваться над ним. Проблемы ... у истца начались примерно лет 9-10 назад. На даче, когда он один находится, истец громко включает музыку, не докричишься до него, приходится подходить к нему чтобы что-то сказать. Практически каждый день с истцом видятся. ФИО1 из-за проблем ... стал психовать. Раньше ездили вместе на рыбалку, сейчас только отдыхает на даче. Истец жалуется, что плохо слышит, плохо спит, свидетель видел неоднократно, что истец закапывает уши. В цехе всегда было очень шумно, работают краны, газ свистит. Сейчас работодатель стал выдавать бируши. У свидетеля тоже стали проблемы ....

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в ее пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 19.07.1977г. по 24.10.1977г. работал ковшевым 4 разряда в конверторном цехе Западно-Сибирском металлургическом заводе; с 04.12.1980г. ковшевым 4 разряда электроплавильного цеха Кузнецкого металлургического комбината, 01.06.1981г. переведен разливщиком стали 5 разряда, 01.01.1985г. повышен разряд с 5 на 6, 31.12.2001г. уволен по переводу; 01.01.2002г. принят по переводу в электроплавильный цех № разливщиком стали ..., 30.06.2002г. уволен по переводу в ...»; 01.07.2002г. принят по переводу в электросталеплавильный цех № разливщиком стали участка разливки стали 6 разряда в ... 15.11.2003г. уволен по переводу в ... 16.11.2003г. принят по переводу в электросталеплавильный цех разливщиком стали 6 разряда участка разливки стали на машине непрерывного литья заготовки в ...», 08.11.2017г. уволен по соглашению сторон, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 9-14).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание «...».

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 01.03.2018 года ГББУЗ КО «НГГКБ №» ЦПП, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.17, 18), медицинским заключением № от дата (л.д. 16).

30.03.2018 года составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.17, 18), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях

Согласно п. 17, 18 указанного акта ФИО1 в течение длительного времени подвергался воздействию производственных факторов или веществ: эквивалентный уровень звука на рабочих места составляет: ковшевого 83 ?БА, при ПДУ 80 ?БА, превышение на 3 ?БА; разливщика стали – 83 ?БА, при ПДУ 80 ?БА, превышение на 3 ?БА; слесаря-ремонтника – 83 ?БА, при ПДУ 80 ?БА, превышение на 3 ?БА.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО1 в течение длительного времени подвергался воздействию вредного производственного фактора, шум, работая ковшевым, разливщиком стали и слесарем-ремонтником в АО «Евраз ЗМСК».

Ковшевой – производит ремонт футеровки ковшей. Ремонт футеровки заключается в ломке старой футеровки и кладке новой с применением огнеупорного кирпича, раствора. Время ломки зависит от степени износа и прогара кирпича. Ломка футеровки производится с применением ручных инструментов кирки. Молотка, лома, пневмомолотка. Ковшевой в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: шума, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, физическим перегрузкам, неблагоприятному микроклимату.

Разливщик стали – основным рабочим местом, которого является площадка разливочной машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), где производственные процессы механизированы и автоматизированы, при необходимости предусмотрено ручное управление. В течение рабочей смены разливщик подготавливает промежуточные ковши, производит их сборку, разборку (навешивает при помощи мостового крана механизмы на промковш). На разливочной площадке промковш подогревают за счет тепла, выделяемого при сгорании смеси природного газа и воздуха. Выполняет работы пневмотрамбовкой (трамбует спековую массу), производит очистку футерки и крышки ковша от шлака и скрапа ломиком (6-8 раз за смену), во время разливки собирается расплавленный шлак с поверхности расплавленного металла в ковше, производит уборку металла и скрапа с технологического оборудования. В конце смены убирает рабочее место при помощи метлы и лопаты от металла и шлака.

Разливщик стали в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса, охлаждающий и нагревающей микроклимат.

Слесарь-ремонтник – занимается ремонтом и обслуживанием основного металлургического оборудования электросталеплавильного цеха (разборка, сборка, смазка, замена деталей).

В процессе трудовой деятельности подвергается воздействию вредных факторов – шуму, вредными веществами химической природы.

Согласно п. 20 акта, заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора – шума. Непосредственной причиной заболевания послужило – шум.

Наличие вины работника 0% - п. 19 Акта. (л.д 17, 18).

В соответствии со Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 02.11.2017 года № общий стаж истца составляет 37 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 37 лет 3 месяцев.

Согласно п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):

01.09.1974 – 19.07.1977 – учеба в ... г. Новокузнецка;

19.07.1977-24.10.1977 – ЗСМК конверторный цех № – ковшевой;

02.11.1977 – 11.11.1980 – Служба в Советской Армии;

04.12.1980 – ... –ковшевой;

01.06.1981 – переведен там же разливщиком стали;

15.01.1993 – ... преобразован в ...»;

01.07.1997 – ...» преобразован в ...»;

31.12.2001 – уволен;

01.01.2002 – 30.06.2002 – ... разливщик стали;

01.07.2002-15.11.2003 – ... – разливщик стали участка разливки стали;

16.11.2003 – ... – разливщик стали участка разливки стали на машине непрерывного литья заготовки;

13.04.2006 – переведен в ЭСПЦ сталеплавильного производства разливщиком стали участка разливки стали на машине непрерывного литья заготовки;

01.07.2007 – переведен в ЭСПЦ разливщиком стали участка разливки стали на машинах непрерывного литья заготовок;

01.07.2011 – ... реорганизован в форме присоединения к ОАО «ЗСМК»;

07.04.2011 – ОАО «ЗСМК» переименовано в ОАО «Евраз ЗСМК»;

14.07.2014 – переведен в ЭСПЦ разливщиком стали участка разливки стали на машинах непрерывного литья заготовок;

05.11.2014 – переведен в электросталеплавильном цехе слесарем-ремонтником термоотделочного участка машины непрерывного литья заготовок;

06.07.2015 – переведен в электросталеплавильном цехе слесарем-ремонтником участка разливки стали на машинах непрерывного литья заготовок;

03.08.2015 – ОАО «Евраз ЗСМК» переименовано в АО «Евраз ОЗСМК»;

23.03.2017 – продолжает работать там же в той же должности (л.д. 22-24).

Заключением учреждения МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % с 04.05.2018 года до 01.06.2019 года, с датой очередного переосвидетельствования 17.05.2019 года (л.д. 19).

Истец ФИО1 22.06.2018 года обратился в АО «Евраз ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации морального вредя в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в сумме 300 000 рублей (л.д. 25).

АО «Евраз ЗСМК» 06.07.2018г. истцу ФИО1 дан ответ на заявление, согласно которому принимая во внимание факт причинения вреда Вашему здоровью, в результате повреждения здоровью и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, а также учитывая степень вины работодателя, считают возможным предложить вам компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей (л.д. 27).

По мнению суда, поскольку профессиональное заболевание у истца было окончательно диагностировано уже после увольнения от ответчика 08.11.2017, в настоящий момент он не является работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и на него формально не распространяются положения его локальных нормативных актов и коллективных договоров.

При этом суд учитывает, что объем гарантий в связи с возникновением и развитием профессионального заболевания для бывшего работника, работавшего на предприятии в период действия коллективного договора, предусматривающего такие гарантии, и уволенного по соглашению сторон в период его действия, не должен быть меньше объема гарантий для работников предприятия, которые предусмотрены тем же договором. На период работы и увольнения у ответчика действовал Коллективный договор АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы

В соответствии с п. 7.1.8 данного Коллективного договора, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» пострадавшему выплачивается компенсация в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Согласно п. 2.1, 2.3 Методического указания МтУ 441-043-2012 «О порядке определения размера возмещения морального вреда», утвержденного приказом ответчика 23.04.2012 № 403, среднемесячный заработок для целей выплаты компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания определяется делением годового заработка на 12. При этом годовой заработок – это все виды выплат, начисленные работнику за фактически отработанное время в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлено профессиональное заболевание.

Согласно справке 2НДФЛ за 2017 год ( л.д.61) истцу ответчиком были произведены выплаты в сумме 672 582,39 руб. – за этот год.

Степень утраты трудоспособности согласно справки серии № составляет 10%. Следовательно, размер компенсации морального вреда, который истец мог получить, если бы продолжал работать у ответчика, составил бы не менее 112 097,06 руб. (672 582,39 руб. : 12 мес. х 20% : 100 х 10%).

Суд учитывает показания истца и его представителя, свидетеля в судебном заседании, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и страдания: в повседневной жизни у истца возникли проблемы, связанные ...: в беседах с членами семьи, друзьями и другими людьми истец очень часто не слышит сказанное ими с первого раза, в результате чего приходится постоянно переспрашивать сказанное ими и подходить к ним ближе, чтобы расслышать сказанное; разговоры тихим голосом и шепот истец вообще практически не слышит; при просмотре телевизора и прослушании радио истец вынужден увеличивать громкость соответствующих приборов, в противном случае он не услышит часть передаваемой ими звуковой информации, что создает неудобства и дискомфорт для членов его семьи, которые не имеют подобных проблем со слухом, также истца регулярно мучает шум (гул) в ушах, что очень часто препятствует нормальному отдыху и сну, бывает, что он подолгу не может заснуть, вследствие чего нервничает и раздражается. Заболевание возникло и развивалось у истца в трудоспособном возрасте, в результате чего он не может трудоустроиться по специальности, поскольку вред в условиях шума по медицинским показаниям невозможен, в течение года с момента увольнения он трижды пытался устроиться в охрану, однако из-за наличия медицинских противопоказаний меня на работу не приняли. Заболевание является серьезным и необратимым, полное выздоровление невозможно. В результате указанных негативных явлений, вызванных заболеванием, истец периодически испытывает нервное напряжение, у него часто снижается настроение, он становится раздражителен, чувствует беспокойство и тревогу, испытывает комплексы перед людьми вследствие осознания недуга, все это привело к снижению социальной активности ослаблению социальных связей. Заболевание требует осуществления определенных реабилитационных мероприятий, предусмотренные программой реабилитации от 04.05.2018г., истец вынужден принимать медикаменты (...), проходить санаторно-курортное лечение, затрачивая на это свое личное время и претерпевая связанные с этим неудобства. В 2014 году истец был вынужден перевестись на менее тяжелую, но также и менее оплачиваемую работу слесаря-ремонтника, доход в связи с этим значительно уменьшился.

Изложенные обстоятельства судом установлены также из письменных доказательств по делу : программы его реабилитации (л.д. 20), согласно которой истец нуждается в медикаментозном лечении, выписного эпикриза ЦПП согласно которому, истец находился на амбулаторном обследовании с 28.02.2018г. по 05.03.2018г. (л.д. 15).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 30.03.2018 года (л.д. 17, 18), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истица (л.д. 22-24) и трудовой книжке истца (л.д.9-14), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истица его работодателями, правопреемником которых является ответчик, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истицы.

Согласно исторической справке АО «Евраз ЗСМК», ... создано и зарегистрировано в ЕРЮЛ 05.05.2003г. за основным государственным регистрационным номером № на основании решения общего собрания учредителей о его создании. На основании решения единственного акционера ...» от 07.04.2011г. ...» реорганизовано 01.07.2011г. в форме присоединения к ОАО «ЗСМК». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗСМК» от 07.04.2011г. переименовано в ОАО «Евраз ЗСМК» (л.д. 51).

Согласно Устава АО «Евраз Объединенный ЗСМК», общество является правопреемником по все правам и обязательствам присоединенных к нему юридических лиц, в том числе и ЗАО «НКМК-Инвест» (л.д. 44-48).

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональными, она претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания, так как у него регулярный шум (гул) в ушах. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как она не может выполнять физическую работу.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания. Не может трудоустроиться по специальности, периодически испытывает нервное напряжение, часто снижается настроение, становится раздражительным, чувствует беспокойство и тревогу, испытает комплексы перед родственниками и знакомыми.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений представителя истца, свидетеля в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных ею в материалы дела письменных доказательств.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

С учетом изложенного суд расценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика, в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 150 000 рублей.

При этом судом учитывается, что истец работал на предприятии ответчика не весь срок своей работы во вредных условиях труда 37 лет, а только его часть - с 16.11.2003 года по 08.11.2017 год, на должностях разливщика стали 5-6 разряда и слесаря-ремонтника 4 разряда, то есть в общей сложности почти 14 лет. В результате утраты его здоровья в связи с профессиональным заболеванием не признан инвалидом, утрата профессиональной трудоспособности ему установлена не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования 17.05.2019 года, что свидетельствует о возможности изменения состояния его здоровья, его улучшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО2, которому оплатил за услуги по подготовки искового заявления 3000 рублей, услуги представительства в суде 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55). Представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 2-7), дополнение (л.д. 78-81), представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06.09.2018 года и в судебном заседании по делу 11.09.2018 года и 31.09.2018 года на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35).

В связи с чем суд считает, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом ФИО1 обоснованно, в связи с чем подлежат компенсации ему. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает размер их компенсации истцу подлежащим снижению, поскольку настоящее гражданское дело не может быть расценено как особо сложное, работа представителя истца не была объемной и продолжительной. С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 12 000 рублей и за составления искового заявления 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 35, 54), поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что подтверждает факт необходимости несения указанных расходов именно по настоящему гражданскому делу, а также почтовые расходы в размере 185,89 рублей (л.д. 59).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 89 коп.; оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко