Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело№ 2-1167-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 10 сентября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 26.03.2017 года в 15 часов 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением Куйбышевского районного суда от 28.08.2017 года дело №1376/2017 (№) виновным в ДТП признан ФИО4

Ответчик признал данный случай страховым, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и 30.10.2017 года частично выплатил страховое возмещение в размере 168 100 руб.

07.11.2017 года ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (оценки), однако ответчик не организовал НТЭ или НЭ (оценку) и отказался принять участие в проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно НЭ (оценки) от 13.11.2017 года № 9 размер восстановительного ремонта составляет 576 400 руб., рыночная стоимость на дату наступления страхового случая составляет 310 000 руб., стоимость годных остатков 24 800 руб., стоимость НЭ (оценки) составляет 7 500 руб. Сумма недоплаты ущерба составляет 310 000 руб. – 168 100 руб. – 24 800 руб. = 117100 руб. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить недоплаченную страховую выплату. Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ страховщик обязан в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней удовлетворить претензию либо направить мотивированный отказ.

16.02.2018 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии и страховой выплате.

Размер недоплаты составляет 117 100 руб. Количество просроченных дней с 03.11.2017 по 01.03.2018 года = 118 дней. Размер пени: 117 100 руб. х 1% х 118 дн. = 138 178 руб.

Для защиты нарушенных прав истца, составление претензии и ведение дела в суде истцом были понесены затраты на оформление доверенности на представителя и заключение договора на оказание юридических услуг. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составляют 1 500 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация – 1 000 руб., оформление заявления и получение необходимых документов к страховой компании – 5 00 руб., ГИБДД – 500 руб. составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании 2 000 руб. – одно судебное заседание.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 117 100 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; сумму пени за просрочку страховой выплаты в размере 138 178 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; стоимость эвакуатора в размере 9 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утонил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75663,40 руб., пени (неустойку) в размере 89282,81 руб., штраф в размере 37831,70 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 7500 руб., стоимость эвакуатора в размере 7100 руб., стоимость хранения транспортного средства в размере 2400 руб., стоимость нотариуса в размере 1500 руб., стоимость представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 64-70).

Представителем истца представлен письменный отзыв на возражения ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2018 года (л.д. 111-112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости хранения транспортного средства в размере 2400 руб. В остальной части заявленные требования с учетом утонения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в части расходов на услуги эвакуатора пояснил, что оригинал квитанции у них отсутствует.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований. Кроме того, пояснила, что представленный истцом отчет ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой. Просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на эвакуацию не подтверждены, поскольку не представлен оригинал квитанции. Согласно сведениям ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО7 не зарегистрировано на территории Кемеровской области, при этом на печати указан г. Кемерово. Расходы на представителя просила взыскать с учетом принципа разумности. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ (л.д. 6).

26.03.2017 года в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «СДС».

Истец в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71-73).

Установлено, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 168 100 руб., из которых 165700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2400 руб. – расходы за эвакуацию ТС с места ДТП (л.д. 9, 10, 64-70, 79-103).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, организовал и провел повторную экспертизу, с привлечением другой экспертной организации.

Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №№ размер восстановительного ремонта ТС составляет 576 400 руб., рыночная стоимость на дату наступления страхового случая составляет 310 000 руб., стоимость годных остатков 24 800 руб. (л.д. 20-48).

Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить недоплаченную страховую выплату (л.д. 74-75).

16.02.2018 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии и страховой выплате (л.д.76).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Заводского районного суда г. Кемерово была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-159), экспертом по поставленным перед ним вопросами сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, составляет:

- без учета износа

266995,50 + 22410,00 + 12201,00 + 19984,00 = 321590,50 руб. (Триста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто рублей 00 коп.)

- с учетом износа

186758,40 + 22410,00 + 12201,00 + 19984,00 = 241363,40 руб. (Двести сорок одна тысяча триста шестьдесят три рубля 40 коп.).

По 2-му вопросу:

Стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенная сравнительным подходом на дату ДТП (26.03.2017г.) составляла 305990 руб. (Триста пять тысяч девятьсот девяносто рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 26.03.2017г. может составлять 103849 руб. (Сто три тысячи восемьсот сорок девять рублей).

Суд считает, что заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет 34 041 руб. (305 990 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 103849 руб. (стоимость годных остатков) – 168 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 041 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на услуги эвакуатора в размере 7100 руб. (9500 руб. – 2400 руб.) не имеется, поскольку представленная стороной истца копия квитанции (л.д. 13) не может служить доказательством, подтверждающим несение ФИО1 расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку подлинник документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (из расчета 03.11.2017 года по 01.03.2018 года 75663,40 руб. * 1% * 118 дней) в размере 89282,81 руб.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 12.10.2017 года. Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 12 октября 2017 года (л.д. 9, 71-73), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 31 октября 2017 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с 01 ноября 2017 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с 01 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года) составляет 121 день.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению с 03.11.2017 года по 01.03.2018 года и составит 40508,79 руб. (119 дней x (1% от 34 041 руб.).

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также характер обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 40508,79 руб. до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 34 041 руб., то есть в сумме 17 020,50 руб.

В представленных суду возражениях представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной невыплаты страхового возмещения в полном объеме), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75 663,40 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты в размере 89 282,81 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 7100 руб. Судом в удовлетворении иска о взыскании расходов на эвакуатор в размере 7100 руб. отказано, были признаны обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в размере 34041 руб. и неустойки в размере 40 508,79 руб., что составляет 43,33% от заявленных исковых требований.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 7 500 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб. являются обоснованными. Доказательств их неразумности ответчиком не представлено. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на которое ссылается ответчик в обоснование возражений по данным расходам, не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждает проведение анализа с учетом возможного объема экспертных исследований при проведении соответствующей экспертизы.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3249,75 руб. (7500 руб. х 43,33%).

Истцом также были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1500 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10, сведениями об оплате нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.11.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 года.

С учетом принципа пропорциональности суд считает ходатайство истца обоснованным в сумме 4 333 руб. (10000 руб. х 43,33%). Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 4 333 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2436,49 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 2736,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме 34 041 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2017 года по 01.03.2018 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3249,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 333 руб., всего 67123,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2736,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий С.И. Неганов